Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21109/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-7663/12-104-68

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чирина С.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2012 г.

по делу N А40-7663/12-104-68, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (ОГРН 1117746709145, ИНН 7710896049) третье лицо: Чирин Сергей Юрьевич о/об 1.Признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 г. N46-т, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг", недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего по недействительной сделке в натуре.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чирин С.Ю. по Решению N 1 единственного учредителя о создании ООО "АС-Клининг" от 31.08.11г.;

от третьего лица - Чирин С.Ю., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 г. N 46-т, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из

сторон всего по недействительной сделке в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 г. N 46-т, предметом которого является транспортное средство, на общую сумму 160 000 руб. В заключении данного договора имелась очевидная заинтересованность Чирина С.Ю., который на момент совершения сделки являлся генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" ( продавец) и единственным участником и генеральным директором ООО "АС-Клининг" (покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 г. N 46-т, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг". Применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 г. N 46-т, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг":

обязал Общество с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" транспортное средство легковой автомобиль "Форд Фокус", идентификационный номер (VIN)

X9FSXXEEDS8E77805, номер двигателя SHDB8E77805, номер кузова

X9FSXXEEDS8E77805, год изготовления 2008, цвет белый;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" расходы по оплате государственной поплины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

На решение суда Чириным С.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" поданы апелляционные жалобы, идентичные по содержанию, в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признания их недействительными, поскольку указанные сделки не требовали одобрения общим собранием участников. Не доказано причинение убытков истцу совершенной сделкой. В апелляционной жалобе Чирин С.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в незаконном отклонении судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданного Чириным С.Ю. заблаговременно, т.е. за шесть дней до судебного заседания. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайство об отложении дела лишил его возможности представить суду все необходимые документы, которые приобщены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Чирин С.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной ООО "АС-Клининг", в котором является единственным участником и генеральным директором. Просит отменить решение суда. Завил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщенных к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" создано 08.07.2003 г., зарегистрировано в ИФНС N 14 по г.Москвы, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 08.07.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1037739805510 (далее - Общество).

Согласно решению общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 25.09.2000 г. Чирин С.Ю. назначен на должность генерального директора Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.09.2000 г. N 11 (т. 1 л.д. 30, 31). Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 г. N 5042938_УД (т.1 л.д. 52-66) следует, что Чирин Сергей Юрьевич является участником и генеральным директором ООО "АС-Клининг".

Между ООО "Альфа-Сервис" и 000 "АС-Клининг" 19.09.2011 г был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 46-т с приложениями N 1, N 2 и дополнительным соглашением от 20.09.2011 г. N1 к нему (т.1 л.д. 120-125).

В соответствии с п.1.1. договора продавец (ООО "Алфа-Сервис") обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ( ООО "АС -Клининг") обязуется принять и оплатить транспортное средство согласно спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.09.2011 г. (Приложение N 2 к договору) транспортное средство - легковой автомобиль "Форд Фокус", идентификационный номер (VIN) X9FSXXEEDS8E77805, номер двигателя

SHDB8E77805, номер кузова X9FSXXEEDS8E77805, год изготовления 2008, цвет белый, по договору купли-продажи был передан продавцом покупателю.

Согласно п.3.1. в редакции дополнительного соглашения к договору, цена транспортного средства составляет 160 000 руб.

Платежными поручениями от 20.09.2011 г. N 12, от 21.09.2011 г. N 19 денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Факт получения денежных средств за транспортное средство от ответчика в размере 160 000 руб. истцом не оспаривается.

Согласно ответа на запрос суда из Главного Управления МВД России по г. Москве Государственная инспекция безопасности дорожного движения МОГТОРЭР N

отделение регистрации АМТС от 05.04.2012 г. N 45/16-90, переданное транспортное средство по спорному договору принадлежит на праве собственности ООО "АС- Клининг".

Поскольку договор купли-продажи от имени продавца и покупателя подписаны Чириным С.Ю., который на момент совершения сделки исполнял обязанности генерального директора ООО "Альфа-Сервис" и ООО "АС-Клининг", в котором Чирин С.Ю. являлся единственным участником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут свершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.

Чирин С.Ю., являясь генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" о своей аффилированности с ООО "АС-Клининг" не сообщал.

Доказательства наличия на момент заключения спорной сделки, решения общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" об ее одобрении, либо ее последующего одобрения, ответчиком не представлены.

Также не доказано, что ООО "Альфа-Сервис" не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что указанный договор о продаже автомобиля является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по отдельным договорам было продано четыре легковых автомобилей, тогда как на балансе имеется несколько десятков автомобилей, апелляционным судом отклоняется. Согласно инвентаризационной ведомости на балансе Общества учтено большое количество техники, в том числе уборочных машин, что соответствует цели деятельности Общества, включающей в себя мероприятия по уборке территорий. На учете состояло также четыре легковых автомобилей, которые проданы по отдельным договорам ООО "АС-Клининг", в том числе, и спорный автомобиль.

Закон не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Для определения того, совершена ли та или иная сделка в процессе текущей хозяйственной деятельности, прежде всего выявляются правовая природа сделки и цель ее совершения, анализируются отношения, лежащие в основе совершения сделки.

Поскольку автомобили приобретались для осуществления хозяйственной деятельности общества, то сделки по продаже всех имеющихся в обществе легковых автомобилей, в том числе и спорная сделка, не являются обычно заключаемых обществом сделок. Следовательно, для её совершения требовалось одобрение общим собранием участников общества.

В соответствии с п.5. ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При оценке неблагоприятных последствий, причиненных Обществу в результате совершения указанной сделки, суд принял в качестве надлежащих доказательств доводы истца о причинении Обществу убытков в виде заниженной цены транспортного средства, которое использовалось в хозяйственной деятельности Общества. Истцом представлена распечатка с общедоступного сайта "auto.ru",

специализирующегося на размещении объявлений о купли-продажи транспортных средств, автомобили с характеристиками, идентичными спорному транспортному средству, стоят не менее 270 000 руб. (т.1 л.д. 38). Также в результате совершения указанной сделки активы общества уменьшились без соразмерного возмещения.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у истца в связи с заключением спорной сделки ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Альфа-Сервис", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде продажи имущества по заниженной цене, вывода его активов, обоснованно признал указанную сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, что соответствует положениям п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

Довод ответчика о том, что спорное имущество было передано по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2012 г. N 00207-252 ООО "Дженсер сервис Ю17", что исключает применение двусторонней реституции, подлежит отклонению

Договор заключен в период рассмотрения судом первой инстанции спора о признании сделки недействительной, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом ( ст. 10 ГК РФ) и не свидетельствует о законности права владения ООО "Дженсер сервис Ю17" спорным автомобилем. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан факт владения ООО "Дженсер сервис Ю17" спорным автомобилем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Ас-Клининг" о нерассмотрении судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дженсер сервис Ю17" признаются необоснованными.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о привлечении ООО "Дженсер сервис Ю17" к участию в деле в качестве третьего лица указал, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Дженсер сервис Ю17" по отношению одной из сторон, учитывая, что согласно представленному ответу на запрос суда из Главного Управления МВД России по г. Москве Государственная инспекция безопасности дорожного движения МОГТОРЭР N 1 отделение регистрации АМТС от 05.04.2012 г. N 45/16-90, спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "АС-Клининг".

Представленные с апелляционной жалобой светокопия транспортного средства не является безусловным доказательством, свидетельствующим о выбытии из владения ООО "АС - Клининг" спорного транспортного средства, поскольку не отвечает требованиям ст. 68-70 АПК РФ. Документы, представленные с апелляционной жалобой не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены апелляционному суду с нарушением требований п.2 ст. 268 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

По указанным причинам не подлежат оценке в качестве надлежащих доказательств и поступившие через канцелярию суда от истца документы, приобщенные к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе, отчет о рыночной стоимости автомобиля, который не представлялся и не исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чирина С.Ю. об отсутствии надлежащих доказательств фактической стоимости автомобиля, в связи с чем, необходимо руководствоваться балансовой стоимостью автомобиля в размере 80 000 рублей апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно распечатке с общедоступного сайта "auto.ru", представленного истцом, автомобили с характеристиками, идентичными спорному транспортному средству, стоят не менее 270 000 руб. (т.1 л.д. 38). Остаточная балансовая стоимость не является рыночной стоимостью и не подлежит учету при оценке доводов о совершении сделки купли - продаже по явно заниженной рыночной цене.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционные жалобы Чирина С.Ю. и ООО "АС-Клининг" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2012 г. по делу N А40-7663/12-104-68 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов