Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3055/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А64-12092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Восход": Гришина В.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2012 г.;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012 г.

по делу N А64-12092/2011 (судья Макарова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1066829054610)

к Администрации г. Тамбова третьи лица: Комитет архитектуры. Развития и реконструкции администрации города Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова о взыскании 1 855 199 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 1 855 199 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что Администрация не исполнила требования закона регламентирующего предоставление земельного участка в аренду.

Также истец считал, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ст. 46.1 ГрК РФ.

В судебное заседание представители Администрации г. Тамбова, Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова не явились. От Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Восход" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Тамбова от 15.07.2008 г. N 5231 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в аренду земельного участка под реконструкцию здания магазина "Восход" по ул. Коммунальной" истцу были предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка: - земельный участок площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101021:0022 (на данном участке располагалось изначально здание лит. Г, разрушенное частично вследствие пожара), расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 17; - земельный участок площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101021:0024 (на данном участке расположено здание лит. Б, признанное аварийным и подлежащим сносу, частично разрешенное), расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 17.

На основании постановления данного постановления были заключены договора аренды N 299 от 14.10.2008 г. и N 300 от 14.10.2008 г., зарегистрированные в установленном законом порядке.

Указанным постановлением (п. 5.4) на ООО "Восход" возложены обязанности по заключению договоров с собственниками жилых помещений по ул. Коммунальная, 17, лит. Б и лит. Г, об условиях сноса указанных помещений, исходя из условий договоров снос указанных жилых помещений осуществляется с выплатой компенсации собственнику муниципального жилищного фонда или заменой жилых помещений на равнозначные по общей площади жилые помещений взамен сносимых.

Во исполнение данного постановления, истец с октября 2008 года по март 2010 года произвел ряд выплат ответчику на общую сумму 1 855 199 руб. 99 коп.

Данные средства были израсходованы на приобретение для ответчика двух квартир, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 250/20 кв. 3 по цене 900 000 руб., и г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 41 по цене 900 000 руб.

Помимо расходов на оплату стоимости квартир истцом также были оплачены расходы на оформление и регистрацию права собственности на указанные квартиры на общую сумму 55 199 руб. 99 коп.

Несмотря на неоднократные обращения истца с заявлениями об ускорении решения вопроса о сносе аварийных помещений, и продлении действия постановления N 5231 от 15.07.2008 г. со стороны ответчика указанные действия не исполнены, проект о продлении действия постановления был снят с визирования ввиду невыполнения истцом требований, изложенных в Постановлении N 1278 от 24.02.2011 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбова от 15.07.2008 г. N 5231".

По мнению истца, он понес убытки в виде платежей за приобретаемые для ответчика квартиры.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

С учетом изложенных доводов в исковом заявлении, а также представленных истцом доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В частности, материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие, причинение ущерба истца незаконными действиями ответчика. Таким образом, истцом не был доказан факт причинения ему ущерба незаконными действиями ответчика.

Правоотношения между сторонами сложились в рамках реконструкции здания.

Истец является собственником нежилого строения литер Е по ул. Коммунальной, 17 (свидетельство серии 68 АА N 609881), а также земельного участка площадью 171 кв.м. по ул. Коммунальной, 17 (свидетельство 68 АА N 768707).

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под реконструкцию здания магазина "Восход" по ул. Коммунальной, 17 со сносом существующих муниципальных домов литер Б, литер Г по ул. Коммунальной, 17.

В соответствии со статьями 22, 30, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком было принято решение о развитии территории по ул. Коммунальная, 17 в г. Тамбове с видом разрешенного использования под реконструкцию здания магазина "Восход".

Истцу предоставлены из земель населенных пунктов ООО "Восход" в аренду сроком на 3 года следующие земельные участки: площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101021:0022 (на данном участке располагалось изначально здание лит. Г, разрушенное частично вследствие пожара), расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 17; площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101021:0024 (на данном участке расположено здание лит. Б, признанное аварийным и подлежащим сносу), расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 17 под реконструкцию здания магазина "Восход" со сносом существующих муниципальных жилых домов литер Б и литер Г по ул. Коммунальной, 17.

С учетом изложенного и положений ГрК РФ со стороны ответчика правомерно включены условия в постановление N 5231 от 15.07.2008 г. и договоры аренды условия об обязании лица, создать либо приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, находящихся на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Постановление N 5231 от 15.07.2008 г. "О предоставлении ООО "Восход" в аренду земельного участка под реконструкцию здания магазина "Восход" по ул. Коммунальной, 17" в установленном законом порядке незаконным не признано, истцом не оспорено.

В отношении договоров аренды N 299 от 14.10.2008 г. и N 300 от 14.10.2008 г. истцом также не представлено доказательств о признании их недействительными в части обязания предоставления квартир взамен сносимых.

В материалах дела имеется также постановление от 12.03.2012 г. N 1802 "О заключении с ООО "Восход" на новый срок договора аренды земельного участка под реконструкцию здания магазина "Восход" по ул. Коммунальной, 17", которым постановлено заключить с ООО "Восход" на новый срок по 31.07.2014 г. договор аренды земельных участков по ул. Коммунальной, 17 площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101021:0022; площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101021:0024 под реконструкцию здания магазина "Восход" по ул. Коммунальной, 17 со сносом существующих многоквартирных жилых домов литер Б и литер Г.

Именно в данном постановлении констатируются факты того, что истец исполнил свои обязательства и предоставил однокомнатные квартиры третьим лицам, т.е. надлежащим образом исполнил условия N 5231 (с изменениями).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Довод истца о том, что Администрация не исполнила требования закона при предоставлении земельного участка, не влечет отмены обжалуемого судебного акта разрешившего отношения по иному основанию и предмету спора..

Доказательств того, что в установленном законом порядке указанная процедура была обжалована и/или признана неправомерной, материалы дела не содержат. Если истец считает процедуру предоставления земельных участков невыполненной или выполненной с нарушениями, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения между ним и ответчиком регулируются нормами ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон касаются реконструкции здания истца, как и указано в постановлении N 5231 (с последующими изменениями).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 212 от 17.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2012 г. по делу N А64-12092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина