Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2012 г. N Ф10-4239/12 по делу N А64-12092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Восход" 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 17, ОГРН 1066829054610 не явились, извещены надлежаще

от Администрации г. Тамбова 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 не явились, извещены надлежаще

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова 392000, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 146/11 не явились, извещены надлежаще

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова 392000, г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 146/11 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.12 г. (судья Н.Ю. Макарова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.12 г. (судьи Е.Е. Алферова, Е.В. Маховая, Н.П. Афонина) по делу N А64-12092/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Истец) обратилось в суд к Администрации города Тамбова (далее - Ответчик) с иском о взыскании 1855199,99 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.12 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, постановлением Ответчика от 15.07.08 г. N 5231 Истцу под реконструкцию здания магазина "Восход" были предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка: - земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 17 площадью 110 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101021:0022 (на данном участке располагалось изначально здание литер Г, разрушенное частично вследствие пожара) и земельный участок по тому же адресу площадью 642 кв.м с кадастровым номером 68:29:0101021:0024 (на данном участке расположено здание литер Б, признанное аварийным и подлежащим сносу, частично разрешенное). На основании данного постановления были заключены договоры аренды от 14.10.08 г. NN 299 и 300, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Пунктом 5.4 указанного постановления Истцу предписано обеспечить первым этапом реконструкции заключение договоров с собственниками жилых помещений по ул. Коммунальная, 17, лит. Б и лит. Г, об условиях сноса указанных помещений, с выплатой компенсации собственнику муниципального жилищного фонда или заменой жилых помещений на равнозначные по общей площади жилые помещения взамен сносимых.

Пунктами 1.1 договоров аренды от 14.10.08 г. N N 299 и 300 было определено, что указанные в них земельные участки передаются Истцу для использования в целях реконструкции здания магазина "Восход" со сносом существующих муниципальных жилых домов литер Б и литер Г по ул. Коммунальной д. 17.

В соответствиями с указанным постановлением и заключенными договорами аренды Истец с октября 2008 года по март 2010 года приобрел и оформил в собственность Ответчика две квартиры, общие расходы по приобретению и оформлению квартир составили 1855199,99 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец обосновывал его тем, что возложение на него обязанностей по выплате компенсации собственнику муниципального жилищного фонда или заменой жилых помещений на равнозначные по общей площади жилые помещения взамен сносимых противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Оценивая обстоятельства дела и доказательств представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба незаконными действиями Ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

То обстоятельство, что на предоставленных Истцу в аренду земельных участках расположенные указанные объекты, установлено судами и Истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ определено, что по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пункт 4 части 3 этой же нормы закона устанавливает, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что включенное в п. 5.4 Постановления от 15.07.08 г. N 5231 условия о предписании Истцу выплатить компенсацию собственнику муниципального жилищного фонда или заменить жилые помещения на равнозначные по общей площади жилые помещения взамен сносимых является законным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений ном процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года по делу N А64-12092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова