Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7213/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-3012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304592035700107, ИНН 592000023490) - Федорова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича (ОГРНИП 304592007900019, ИНН 592000051708) - Бобылев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года

по делу N А50-3012/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Антонову Денису Константиновичу

о взыскании 2 720 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елсуков Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Антонову Д.К. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2008 года в сумме 2 462 966,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно признал согласование сторонами договора размера арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц, поскольку условиями договора предусмотрена арендная плата в указанной сумме за весь период действия договора, то есть за 11 месяцев. При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств фактического исполнения ответчиком договора в данной части; согласно выводов налогового органа, сделанных в ходе выездной налоговой проверки истца, налоговые обязательства определены, исходя из стоимости арендной платы в размере 80 000 руб. за весь период действия договора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Елсуковым Д.А. (арендодатель) и ИП Антоновым Д.К. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение для организации общественного питания, розничной торговли, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61а (ТЦ "Ермак").

В соответствии с актом приема-сдачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2008 арендуемое помещение передано ответчику.

Пунктом 6.1 договора аренды определено, что срок аренды устанавливается со дня подписания акта-приемки до 30.11.2008. Согласно п. 6.2 договора аренды в случае если за два месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев. Данный порядок заключения договора может применяться неоднократно.

Арендатор пользовался спорным помещением до 28.10.2010, помещение возвращено арендодателю по акту обследования нежилого помещения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Арендная плата за период пользования помещением составляет 80 000 руб. и производится на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу арендодателя.

В нарушении условий договора аренды ответчик не вносил арендную плату за период с 01.01.2008 года по 31.10.2010.

На оплату арендных платежей истец выставил ответчику счет N 50 от 19.10.2010 на сумму 2 720 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2010 без номера с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с даты выставленных счетов, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт наличия между сторонами арендных правоотношений и использования арендатором имущества в указанном периоде ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, задолженность с его стороны по арендной плате отсутствует, ввиду необоснованно заявленного истцом размера арендной платы.

Так, ответчик ссылается на то, что размер арендной платы в сумме 80 000 руб. определен в договоре аренды за весь период действия договора, то есть за 11 месяцев и, с учетом последующей пролонгации договора, за каждые последующие 11 месяцев, а не за месяц.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, подписывая договор, определили размер арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц, а не за период пользования помещениями (11 месяцев).

Кроме того, в соответствии с отчетом N 5871 об определении величины арендной платы в месяц за помещения N 16, 17, 18 площадью 91,8 кв.м. на 1-м этаже здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61А, составленным ООО "Агентство "Развитие", рыночная стоимость арендной платы спорных помещений составляет - 80 233 руб. в месяц.

Более того, в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком условий договора, исходя из размера арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам, суммы арендных платежей в соответствии с которыми, не соотносимы с размером арендной платы в сумме 80 000 руб. за 11 месяцев.

Также имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора наличие судебных актов по делу N А50-983/2011, в рамках которых требования ИП Антонова Д.Ю. о взыскании с ООО "Мегаполюс" неосновательного обогащения в сумме 787 000 руб. При этом, судами установлено, что ответчик ошибочно перечислял арендную плату за спорные помещения в адрес ООО "Мегаполюс", директором которого является Елсуков Д.А.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что установление арендной платы за 11 месяцев с последующим ее продлением также на 11 месяцев противоречит обычаям делового оборота.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы арендной платы, являются правомерными.

Ссылка ответчика на материалы выездной налоговой проверки, в рамках которой истцу доначислен НДС от сдачи в аренду спорных помещений, исходя из размера арендной платы в сумме 80 000 руб. за 11 месяцев, является несостоятельной, поскольку выводы налогового органа в данной части не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в силу заинтересованности налогоплательщика, соответствующие возражения по неверному определению размера арендной платы и, соответственно, налогооблагаемой базы, ни в ходе налоговой проверки, ни в арбитражном суде не заявлялись. Материальный интерес и позиция истца в налоговом и гражданских правоотношениях отличаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 431 ГК РФ, и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова