Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-11776/12 по делу N А50-3012/2012

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-3012/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-13348/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2175/12 по делу N А50-19805/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2384/12 по делу N А50-10204/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14010/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13348/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5233/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-3012/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Антонова Д.К. - Казанкова Е.В. (доверенность от 18.09.2012);

индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича - Федорова Е.С. (доверенность от 22.09.2011).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Мындря Д.И.

Предприниматель Елсуков Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Антонову Д.К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 в сумме 2 462 966 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2012 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены: взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 462 966 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антонов Д.К. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами в силу ст. 203, 205, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана неправомерная оценка условию договора аренды от 01.01.2008 о размере арендной платы в сумме 80 000 руб. Предприниматель Антонов Д.К. считает, что стороны согласовали размер арендной платы в указанной сумме за весь период действия договора, то есть за 11 месяцев. Заявитель полагает, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться выводами налогового органа, согласно которым истцом уплачены налоги исходя из размера арендной платы в сумме 80 000 руб. за весь период действия договора. По мнению ответчика, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств согласования сторонами размера арендной платы в иной сумме. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 16.02.2009, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Кроме того, предприниматель Антонов Д.К. полагает, что у судов отсутствовали основания для применения положений о перерыве срока исковой давности, поскольку письма от 30.11.2008, 29.12.2009 с просьбой о переносе взаимозачета не позволяют установить, по поводу каких правоотношений велась переписка, и не могут подтверждать совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по арендным платежам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Елсуковым Д.А. (арендодатель) и предпринимателем Антоновым Д.К. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 90 кв. м для организации общественного питания, розничной торговли, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61а (ТЦ "Ермак").

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008.

Пунктом 6.1 договора определено, что срок аренды устанавливается со дня подписания акта приемки до 30.11.2008.

Согласно п. 6.2 договора в случае если за два месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев. Данный порядок заключения договора может применяться неоднократно.

В силу п. 5.1 договора арендная плата за период пользования помещением составляет 80 000 руб. и производится на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу арендодателя.

Судами установлено, что арендатор пользовался спорным помещением до 28.10.2010, помещение возвращено арендодателю по акту обследования нежилого помещения.

Предприниматель Елсуков Д.А. выставил ответчику счет от 19.10.2010 N 50 на сумму 2 720 000 руб. на оплату арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.10.2010.

Претензия от 19.10.2010 с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней с даты выставленных счетов оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Елсукова Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что предприниматель Антонов Д.К. является арендатором нежилого помещения по договору от 01.01.2008, которое передано ему по акту приема-передачи. Факт наличия между сторонами арендных правоотношений по договору от 01.01.2008 сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-983/2011 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Антонова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполюс" (далее - общество "Мегаполюс") о взыскании неосновательного обогащения. С общества "Мегаполюс" в пользу предпринимателя Антонова Д.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 787 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что предприниматель Антонов Д.К. ошибочно перечислил арендную плату в указанной сумме за пользование спорным помещением обществу "Мегаполюс", директором которого является Елсуков Д.А., при отсутствии арендных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу А50-10204/2011 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Елсукова Д.А. к предпринимателю Антонову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, являющимся предметом аренды по договору от 01.01.2008, заключенного между сторонами.

Суды, установив наличие между сторонами договорных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2008 по 28.10.2010 в силу норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела суды пришли также к выводу о том, что в п. 5.1 договора аренды от 01.01.2008 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц.

Таким образом, проанализировав условия договора аренды от 01.01.2008, в частности п. 5.1, действия сторон по исполнению договора, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также принимая во внимание выводы судов по делам N А50-983/2011, А50-10204/2011 и с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" в отчете N 5871 об определении стоимости аренды спорного помещения в месяц, которая составила 80 233 руб., суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что стороны определили размер арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, соответствующим условиям договора аренды от 01.01.2008.

С учетом того, что предпринимателем не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании арендной платы за спорный период в заявленной истцом сумме.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письма ответчика от 30.11.2008, 29.12.2009 с просьбой о переносе взаимозачетов), суды пришли к выводу о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между истцом и ответчиком существовали другие правоотношения, к которым могут относиться указанные письма, является новым доводом, который не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что данные письма действительно относятся к иным правоотношениям, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы выездной налоговой проверки, согласно которым истцом уплачены налоги исходя из размера арендной платы в сумме 80 000 руб. за весь период действия договора, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает содержание гражданских правоотношений участников данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора аренды от 01.01.2008 определен размер арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц, получили судебную оценку на основании материалов дела и отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-3012/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И.Мындря

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова