Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-6580/11

г.Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А14-7223/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 10 по Воронежской области: Калмычин С.А., доверенность 36 АВ 0680924 от 27.06.2012 г., удостоверение УР N 437325,

от ИП Паляницыной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 года по делу N А14-7223/2005.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна 1 "Острогожская" (далее - ОАО ПМК-1 "Острогожская" или должник) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев, задолженность по которым по состоянию на 05.05.2005 составила 1545806 руб. 16 коп. основного долга.

В качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий заявитель указал Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2005 в отношении ОАО ПМК-1 "Острогожская" введена процедура наблюдения, определением суда от 02.08.2005 временным управляющим назначена Елисеева Екатерина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 (в редакции определения суда от 15.12.2005 г.) ОАО ПМК-1 "Острогожская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сорокин Максим Александрович

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО ПМК-1 "Острогожская" назначена Сергеева Татьяна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 Сергеева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.12.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 конкурсным управляющим ОАО ПМК-1 "Острогожская" назначена Паляницына Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий 12.12.2011 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 213 996 руб. за период с 07.02.2008 г. по 19.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 года с МИ ФНС России N 10 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Витальевны взыскано 213 996 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО ПМК-1 "Острогожская".

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Сергеевой Т.В. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Сергеевой Т.В. заявленных ей расходов.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Сергеева Т.В. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Сергеевой Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Сергеевой Т.В. понесены расходы в сумме 213 996 руб.

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего, взыскав в пользу последнего 213 996 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение Сергеевой Т.В. обязанностей арбитражного управляющего в течение всего заявленного периода.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Сергеева Т.В. выполняла возложенные на нее обязанности в период процедуры конкурсного производства.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сергеевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Сергеевой Т.В., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Поэтому в данном случае доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 года по делу N А14-7223/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N10 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков