Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3315/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А43-36380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-36380/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества "Новопечерское" (ОГРН 1075221000260), с. Большие Печерки Шатковского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1025201762850), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1025201762850), г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Новопечерское" (ОГРН 1075221000260), с. Большие Печерки Шатковского района Нижегородской области, о признании договора займа от 25.02.2010 недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316), г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822), г.Дзержинск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Петряевка" (ОГРН 5077746684230), г. Пермь, арбитражного управляющего Филиппова Виктора Александровича, г. Нижний Новгород,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Бекон") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 16198, возврат заказного письма с уведомлением N 16203);

от истца (открытого акционерного общества "Новопечерское") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 16205, 16202);

от третьих лиц: арбитражного управляющего Филиппова В.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 16201);

открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 16200); общества с ограниченной ответственностью "Петряевка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 46122);

установил:

открытое акционерное общество "Новопечерское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" о взыскании 609 943 руб. основного долга по договору займа, 9454 руб. 12 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 09.11.2011 по 09.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленного по договору от 25.02.2010 займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Бекон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о признании договора займа от 25.02.2010 недействительным.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 168, 170, 174, 313, 410, 575, 576, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим: отсутствуют доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" денежных средств по договору займа; денежные средства в размере 609 943 руб. 36 коп., составляющие сумму по договору займа, были подарены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Петряевка", что запрещено в силу закона; договор займа со стороны заемщика подписан неуполномоченным лицом; спорный договор является притворной сделкой, поскольку при наличии задолженности ответчика перед истцом конкурсный управляющий не поставил вопрос о зачете суммы долга в счет своего долга по договору займа; в установленном законом порядке не получено согласие должника - общества с ограниченной ответственностью "Петряевка" на погашение за него долгов.

Руководствуясь статьями 170, 309, 310, 312, 313, 330, 395, 575, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.05.2012 удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Новопечерское", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в пользу открытого акционерного общества "Новопечерское" 609 943 руб. долга, 9454 руб. 12 коп. пени, проценты с суммы долга 609 943 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых начиная с 10.12.2011 по день фактической уплаты долга, 400 руб. судебных издержек, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бекон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий встречные исковые требования.

Оспаривая решение, заявитель указывает на неисследованность вопросов, на каких условиях содержался скот истца, находящийся на территории ответчика с 15.02.2010, обязан ли был истец нести ответственность за содержание скота, а также бремя его содержания, которое выражается в несении расходов по водоснабжению и электроэнергии.

Кроме того, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам: заключению договора на водоснабжение истцом с 01.03.2010 и исполнению договора с этого момента при заключении договора аренды с 23.03.2010.

По мнению апеллятора, соглашение от 23.07.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием оригинала данного соглашения, подписанием его ненадлежащими лицами с обеих сторон.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Бекон" не производило оплаты за электроэнергию и водоснабжение с 15.12.2008 по настоящее время, включая периоды с 23.07.2009 по март 2010 года - период действия новых условий договора, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Новопечерское" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Новопечерское" (займодавец) был подписан договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 609 943 руб., а заемщик в свою очередь -своевременно возвратить указанную сумму в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа должна быть использована заемщиком для целей оплаты электроэнергии по договору N 1211000 от 26.03.2008 и водоснабжения по договору N 0108 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 26.02.2010. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетные счета, указанные в Приложении N 1 к договору. В подтверждение перечисления суммы займа заимодавец предоставляет заемщику копии платежных поручений с отметкой банков об исполнении.

В приложении N 1 к договору, а также в письме ответчика N 25/02-2 от 25.02.2010 предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств в сумме 383 233 руб. 83 коп. открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" за электроэнергию по договору N 1211000 от 26.03.2008 и в сумме 226 709 руб. 53 коп. открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" по договору N 0108 от 01.01.2009.

Во исполнение условий договора истец перечислил открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" предусмотренные договором денежные средства платежными поручениями N 26 от 25.02.2010, N 27 от 25.02.2010.

В письме от 22.09.2011, полученном обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" 06.10.2011 и оставленном без удовлетворения, займодавец потребовал возврата суммы займа.

Поскольку заемщик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 609 943 руб. 36 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возвращению займа, требование о взыскании пени в сумме 9454 руб. 12 коп. за период с 09.11.2011 по 09.12.2011 также обоснованно признано судом правомерным.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 609 943 руб. долга, 9454 руб. 12 коп. пени, проценты с суммы долга 609 943 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых за период с 10.12.2011 по день фактической уплаты долга

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заявляя о незаключенности договора займа от 25.02.2010, ответчик должен представить надлежащие доказательства того обстоятельства, что деньги им не получены.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Названное правило предусматривает право кредитора уполномочить третье лицо на принятие исполнения по обязательству, при наличии которого исполнение, совершенное указанному кредитором лицу, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Должник должен доказать наличие такого полномочия у третьего лица или факт последующего одобрения исполнения третьему лицу кредитором.

В материалы дела представлено письмо N 25/02-2 от 25.02.2010 общества с ограниченной ответственностью "Бекон", в котором заемщик просит заимодавца в порядке взаиморасчетов по договору займа от 25.02.2010 произвести платежи за электроэнергию в размере 383 233 руб. 83 коп. открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" и за воду 226 709 руб. 53 коп. открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал".

Представленные платежные поручения N 26 от 25.02.2010, N 27 от 25.02.2010 неопровержимо свидетельствуют о перечислении денежных средств в общей сумме 609 943 руб. 36 коп. открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" в соответствии с указаниями ответчика.

Кроме того, перечисление суммы займа указанным получателям согласовано сторонами в пунктах 1.2., 2.1. договора займа и в приложении N 1 к договору.

Суд дал надлежащую оценку доводу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" об отсутствии в графе "назначение платежа" платежных поручений указания на договор займа. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о безденежности договора. Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств третьим лицам в соответствии с письмом заемщика от 25.02.2010

По платежному поручению N 26 от 25.02.2010 денежные средства в сумме 383 233 руб. 83 коп. перечислены открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, данные денежные средства оплачены за электроэнергию по договору N 1211000 от 26.03.2008.

Договор энергоснабжения электрической энергией N 1211000 от 26.03.2008 заключен с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Бекон", поэтому именно ответчик обязан оплачивать электрическую энергию своему контрагенту, а не арендатор, который стороной в обязательстве не является.

По платежному поручению N 27 от 25.02.2010 денежные средства в сумме 226 709 руб. 53 коп. перечислены открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" за водоснабжение по договору N0108 от 01.01.2009.

Указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен обществом с ограниченной ответственностью "Петряевка", а поступившие денежные средства в соответствии с выпиской из лицевого счета и пояснениями открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" зачислены в счет имевшейся задолженности, сформированной на 05.02.2010.

Суд верно указал, что отсутствие обязательств ответчика перед открытым акционерным обществом "Дзержинский водоканал" по договору N 0108 от 01.01.2009 также не опровергает вывода о заключении сторонами договора и выдаче займа в сумме 226 709 руб. 53 коп., поскольку данные денежные средства были перечислены займодавцем по указанию заемщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый договор займа от 25.02.2010 является заключенным и отказал обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-36380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - без удовлетворения.

Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина