Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-4830/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-47489/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцева И.Б. по доверенности от 08.12.2011 N 50 АА 1340643,

от заинтересованного лица: Корнакова И.В., доверенность N 12-20/05/90 от 11.01.2012, Буданова Е.Г., доверенность от 11.01.2012 N 12-20/05/61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012

по делу N А41-47489/11, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурукова А.В. о признании незаконными решений от 29.08.2011 N4, от 29.08.2011 N261, об оспаривании действий органа ФСС России, выразившихся в неуведомлении надлежащим образом и в установленные сроки страхователя о принятом в отношении него решении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буруков А.В. (далее - ИП Бурков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России, фонд, заинтересованное лицо) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений от 29.08.2011 N 4, от 29.08.2011 N 261, об оспаривании действий органа ФСС России, выразившихся в неуведомлении надлежащим образом и в установленные сроки страхователя о принятом в отношении него решении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 заявленные требования ИП Бурукова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает, что не согласен с размером пособий, сам факт наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком не оспаривается филиалом. Вышестоящим органом - Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации оспариваемые решения отменены. В адрес индивидуального предпринимателя Бурукова А.В. Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации направлено письмо N 12-19/04/541Л от 01.12.2011, в котором сообщено о рассмотрении жалоб индивидуального предпринимателя на решения от 29.08.2011 и филиалу N 37 дано указание на отмену решений и проведение внеплановой выездной проверки. Заинтересованное лицо полагает, что права индивидуального предпринимателя не были нарушены.

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Бурукова А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бурукова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать судебные расходы оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции просил отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица и взыскании с фонда судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 37 по результатам проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя индивидуального предпринимателя Бурукова Алексея Викторовича составлен акт камеральной проверки N 232 от 04.08.2011 и приняты решения:

N 261 от 29.08.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 149_542,23 руб. в связи с злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в создании предпринимателем искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в связи с выявлением расходов, не подтвержденных документами;

N 4 от 29.08.2011 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные индивидуальным предпринимателем Буруковым А.В. с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 149_542,23 руб., в том числе, за январь-апрель 2011 в сумме 53_679,60 руб., за июнь 2010 - июнь 2011 в сумме 95_520,96 руб., за май 2011 в сумме 341,67 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заинтересованным лицом не представлено документальных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение средств, не обосновано искусственное создание такой ситуации. Назначая выездную проверку во исполнение указания вышестоящего органа, филиал N 37 в лице уполномоченного должностного лица не уведомил страхователя об отмене вышестоящим органом принятых решений. Принятыми решениями нарушено право индивидуального предпринимателя на получение средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ. Отмена вышестоящим органом ранее принятых решений, не свидетельствует об отсутствии предмета спора по делу в связи с тем, что условием оспаривания решений является также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусматривает, что организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, в соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12, Федерального закона N 165-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Во исполнение данной нормы закона приказом N 951н от 04.12.2009 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден и с 01.01.2010 вступил в силу перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения согласно приложению.

Территориальный орган страховщика при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Согласно пункта 4 статье 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по трудовому договору 01.03.2008 принял на работу Денисову А.И. (ранее - Филимонову) на должность менеджера розничных продаж (л.д.10-11). Впоследствии заявитель возложил на Денсову А.И. дополнительные обязанности, которые предполагали на только материальную ответственность работника, но и правильное ведение соответствующей документации. Изменения в должностных обязанностях и в оплате труда были отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.09.2009 и в приказе N 3-к от 30.09.2009 (л.д.12, 14)

Согласно письменным пояснениям предпринимателя за время работы на указанной должности Денисова А.И. показала себя как незаурядный грамотный специалист, способный на выполнение более сложной и объемной работы, получив в последующем два высших образования. Заявитель указывает, что заработная плата была увеличена соответственно пропорционально увеличению объема работы, расширению должностных обязанностей, сложности и ответственности работы Денисовой А.И.

Изменения в должностных обязанностях и в оплате труда были отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 29.10.2009 и приказе N 4-к от 29.10.2009 (л.д.13,15).

ИП Буруков А.В. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выделении денежных средств на покрытие перерасхода средств социального страхования на выплату пособий в сумме 21 674,48 руб.

В результате проведенной проверки с учетом истребования у страхователя дополнительных документов, подтверждающих правильность и обоснованность расходов, произведенных страхователем, были приняты оспариваемые решения от 29.08.2011 N 4, от 29.08.2011 N 261.

Органом ФСС РФ в оспариваемых решениях сделан вывод о создании индивидуальным предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фактически выплата денежных средств Денисовой А.И. заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено документальных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение средств, не обосновано искусственное создание такой ситуации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица о том, что факт отмены оспариваемых решений вышестоящим органом ФСС РФ свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в силу следующего.

Назначая выездную проверку во исполнение указания вышестоящего органа филиал N 37 в лице уполномоченного должностного лица не уведомил страхователя об отмене вышестоящим органом принятых решений.

Как следует из материалов дела, заявителю сообщено об отмене оспариваемых решений 20.12.2011, то есть после обращения в арбитражный суд и принятия заявления к производству.

При этом оспариваемыми решениями нарушено право индивидуального предпринимателя на получение средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения и действия органа ФСС РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение средств, не обосновано искусственное создание такой ситуации в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2011 N 16/11, заключенное предпринимателем с Кудрявцевой И.Б., отчет по соглашению от 28.02.2012, платежное поручение от 08.12.2011 N 97 на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2012 N 07/12, заключенное предпринимателем с Кудрявцевой И.Б., отчет по соглашению от 07.08.2012, справка о стоимости услуг от 01.06.2012, платежное поручение от 22.06.2012 N 72 на сумму 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом в суд не представлено.

В тоже время представителем предпринимателя представлены справки Адвокатской палаты Московской области о стоимости юридических услуг по представлению интересов по оспариванию решений и действий государственных органов в арбитражных судах первой и второй инстанций, согласно которым сумма гонорара адвоката в зависимости от сложности дела составляет от 30 000 рублей, в суде второй инстанции не менее 50% от размера гонорара, оплаченного клиентом по предоставлению интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства, понесенных расходов с учетом определения разумных пределов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя правомерно взыскан судом первой инстанции в размере 30 000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по делу N А41-47489/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бурукова Алексея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина