Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3355/12

г. Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А54-3519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-33552012)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2012 года

по делу N А54-3519/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Литейщик", г. Рязань (ОГРН 1026201080322)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046206020365),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Станкон" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В.,

о признании недействительным решение от 15.04.2011 N106/942 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества, осуществив возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 16809140 руб., в установленном НК РФ порядке,

при участии:

от заявителя - Постникова А.А. - представителя по доверенности от 10.08.2011, Селезнева А.В. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

от ответчика - Тюриной Н.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012, Дранициной Л.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2011 N106/942 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решения N 106/942 от 15.04.2011, осуществив возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 16809140 руб., в порядке, установленном НК РФ.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкон" в лице конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2012 года по делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменяить решение суда и принять новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.10.2010 ООО "Литейщик" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года.

В соответствии с данной налоговой декларацией общая сумма НДС, заявленного к возмещению, составила 18682921 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой принято решение от 15.04.2011 N 106/942 об отказе в возмещении суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области N 15-12/07576 решение Инспекции от 15.04.2011 N 106/942 отменено в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1873781 руб.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 16809140 рублей решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС по Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Литейщик", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ ООО "Литейщик" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создана ситуация формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного возмещения НДС из бюджета при отсутствии осуществления реальных расчетов за приобретенное имущество, заключение сделок с ООО "Станкон" не имело разумной деловой цели и экономической обоснованности.

Как установлено судом, между ООО "Литейщик" (покупатель) и ООО "Станкон" (продавец) был заключен договор купли - продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009, согласно которому Обществом приобретены следующие объекты недвижимости:

- объектов недвижимости нежилого назначения 28 наименований по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 на общую сумму 67 206 852,48 руб., в том числе НДС - 10 251 892,76 руб.;

- станков и изделий в номенклатуре в количестве 1271 наименований на сумму - 260 426 руб., в том числе НДС - 39 726 руб. (по договору купли-продажи N /2010/999-51 от 10.08.2010);

- концентратора на сумму - 20060 руб., в том числе НДС -3060 руб. (по договору купли-продажи N 38/2010/999-64 от 22.09.2010);

- станков и изделий в номенклатуре в количестве 1586 наименований на сумму -42595581 руб., в том числе НДС - 6497631 руб. (по договору купли-продажи N 1/2010/999-52 от 10.08.2010);

- транспортных средств 9 наименований на сумму 110330 руб. в т.ч. НДС - 16 830 руб. (по договорам купли-продажи транспортных средств N 38/2010/999-42 от 30.09.2010, N 38/2010/999-43 от 10.09.2010, N 38/2010/999-44 от 10.09.2010, N 38/2010/999-45 от 15.09.2010, N 38/2010/999-46 от 15.09.2010, N 38/2010/999-49 от 15.09.2010, N 38/2010/999-50 от 15.09.2010, N 38/2010/999-53 от 15.09.2010, N 38/2010/999-55 от 15.09.2010).

Общая сумма приобретенных товаров составила 110193249,48 руб. Общая сумма вычетов 16 809 140 руб.

Факт принятия ООО "Литейщик" к учету приобретенных объектов недвижимости подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Замечаний к оформлению документов, и соблюдению всех условий необходимых для предоставления вычетов у налогового органа не имеется.

При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты:

- приобретенное Обществом недвижимое имущество сдавалось ООО "Станкон" и ранее тем же арендаторам и на тех же условиях, что и в настоящее время;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО "ПРИО-Внешторгбанк"), что предполагает в дальнейшем осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- до настоящего времени не перезаключены договоры с энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, которые были заключены с ООО "Станкон", в связи с чем все затраты несет, соответственно, ООО "Станкон";

- до 4 кв. 2009 года деятельность Общества не была связана со сдачей в аренду недвижимости, а ООО "Литейщик" само арендовало помещение под офис, как и в настоящее время, несмотря на то, что является собственником данных помещений;

- отсутствие у Общества возможности оплатить расходы, связанные с приобретением имущества, поскольку по состоянию на 01.07.2010 дебиторская задолженность составила 44 187 тыс. руб., кредиторская задолженность - 87 751 тыс. руб., остаток денежных средств в размере - 63 тыс. руб.;

- взаимоотношения, возникшие между ООО "Станкон" и его контрагентом ООО "Станкосбыт", привели к минимизации поступления в бюджет налога на добавленную стоимость, так как ООО "Станкосбыт" не отразило реализацию товара, в связи с чем ООО "Станкон" увеличило вычеты за счет приобретенного товара;

- ООО "Станкосбыт" по адресу регистрации не располагается и деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Между тем названные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о сдаче приобретенного недвижимого имущества тем же арендаторам и на тех же условиях не может быть принят судом.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для изменения или расторжения договоров аренды с арендаторами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии особых форм расчетов за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и 04.11.2004 N 324-O, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела по состоянию на 18.08.2011 часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009 г. погашена ООО "Литейщик" платежными поручениями на общую сумму 12 311 569, 65 руб. На часть долга в сумме 2 736 284,86 руб. заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности и уступке долга от 25 ноября 2010 года между ООО "Станкон", ООО "Литейщик", ООО Профремстрой". Оплата по соглашению произведена платежными поручениями на сумму 1 039 000 рублей.

В материалы дела приобщены также платежные документы, свидетельствующие об оплате части задолженности в ходе рассмотрения дела.

Копии платежных документов приобщены к материалам дела. Сведения по оплате задолженности собраны в справочных таблицах, приобщенных к материалам дела (т. 8, л.д. 72-79).

Кроме того, в подтверждение погашения дебиторской задолженности перед ООО "Станкон" истцом представлены акты приема - передачи векселей к договорам купли-продажи недвижимости, копии самих договоров и дополнительных соглашений к ним.

Исходя из расшифровки кредиторской задолженности ООО "Литейщик" по состоянию на 31.03.11 спорной задолженности в ней не содержится. Отсутствует дебиторская задолженность по этой же хозяйственной операции и у ООО "Станкон", что следует из отзыва конкурсного управляющего по настоящему делу.

Указание апелляционной жалобы на аффилированность и взаимозависимость ООО "Литейщик" со своими контрагентами необоснованна, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом же случае доказательств влияния установленной налоговым органом взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение судом не установлено.

Налоговый орган не обосновал и не подтвердил безусловными доказательствами свой довод о наличии схемы групповой согласованности действий между ООО "Литейщик" и ООО "Станкон", их учредителями и должностными лицами.

Более того, как установлено судом, директором ООО "Литейщик" в период до 23.12.2010 являлась Зубкова В.И., в период с 24.12.2010 по 31.10.2011 - Амелин К.Д. Директором же ОАО "Станкон" являлся Осадчий Д.А. В последующем, 29.12.2009, ОАО "Станкон" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Станкон", которое в настоящее время признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галотин И.В.

Довод об отсутствии экономической целесообразности сделок между ООО "Литейщик" и ООО "Станкон" также правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А54-4781/2010 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период).

Ссылка Инспекции на осуществление операций с использованием одного банка правомерно отклонена судом первой инстанции, так как сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2012 года по делу N А54-3519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева