Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4020/12 по делу N А54-3519/2011

г. Калуга

22 ноября 2012 г.

Дело N А54-3519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Литейщик" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; ОГРН 1026201080322)

Постникова А.А. - представителя (доверенность от 10.08.2011 б/н, пост.),

Селезнева А.В. - представителя (доверенность от 10.08.2011 б/н, пост.),

Драницыной Л.А. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/5, пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 15/21; ОГРН 1046206020365)

Тюриной Н.А. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 03-2 1/12, пост.),

от ООО "Станкон" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. (г. Новороссийск, станица Раевская, д. 78а; ОГРН 1026201075064)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 г. (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3519/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 15.04.2011 г. N 106/942 и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решения N 106/942, осуществив возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 16809140 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Станкон" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "Литейщик" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года составлен акт от 03.02.2011 г. N 7951/266 и 15.04.2011 г. приняты решения: N 106/942 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 18682921 руб., и N 2446/941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по Рязанской области от 30.06.2011 г. N 15-12/07576 решения инспекции утверждены с учетом изменений, в частности, решение N 106/942 отменено в части отказа в возмещении налога на сумму 1873781 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 106/942, ООО "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "Станкон", мотивируя отсутствием экономической обоснованности сделок и реальных расходов на оплату налога на добавленную стоимость, направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая несостоятельной позицию инспекции, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что на основании заключенных между ООО "Литейщик" (покупатель) и ООО "Станкон" (продавец) договоров купли - продажи заявителем были приобретены: объектов недвижимости нежилого назначения 28 наименований на общую сумму 67206852 руб. 48 коп., в том числе НДС - 10251892 руб. 76 коп.; станков и изделий в номенклатуре в количестве 1271 наименований на сумму - 260426 руб., в том числе НДС - 39726 руб.; концентратора на сумму - 20060 руб., в том числе НДС - 3060 руб.; станков и изделий в номенклатуре в количестве 1586 наименований на сумму - 42595581 руб., в том числе НДС - 6497631 руб.; транспортных средств 9 наименований на сумму 110330 руб. в т.ч. НДС - 16830 руб.

Общая сумма приобретенных товаров составила 110193249 руб. 48 коп., в том числе НДС - 16809140 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт принятия ООО "Литейщик" к учету приобретенного имущества подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Замечаний к оформлению документов и соблюдению всех условий, необходимых для предоставления вычетов, у налогового органа не имеется.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов за приобретенное имущество, суды правильно указали на то, что факт оплаты после 01.01.2006 г. правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и 04.11.2004 г. N 324-O, согласно которой право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не опровергнут тот факт, что по состоянию на 18.08.2011 г. часть задолженности по спорному договору погашена обществом платежными поручениями на общую сумму 12311569 руб. 65 коп., в отношении суммы долга 2736284 руб. 86 коп. заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности и уступке долга от 25.11.2010 г. Оплата по соглашению произведена платежными поручениями на сумму 1039000 руб.

Доказательств отсутствия у заявителя намерений исполнять обязательства по оплате имущества, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов от 17.02.2012 г. не содержат сведений о должнике, размере задолженности и ее погашении, не свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем помимо вышеназванных платежных документов, были также представлены акты приема-передачи векселей.

Доводы инспекции о том, что представленные плательщиком в подтверждение погашения дебиторской задолженности перед ООО "Станкон" акты приема-передачи векселей (выданных ООО "Станкотехинвест"), датированные 02.12.2010 г., не были исследованы в ходе проверки, в связи с тем, что не были представлены обществом по требованию от 20.12.2010 г. N 4215, несостоятельны, так как из этого требования не усматривается, что были запрошены платежные документы по спорным сделкам. В частности, в отношении ООО "Станкон" в требовании указано "представить счета-фактуры и товарные накладные по следующим организациям, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2010 г.: - ООО "Станкон" счет-фактура от 30.09.2010 г. номер отсутствует (N п/п 198 в книге покупок)".

Доказательств, ставящих по сомнение достоверность сведений, отраженных в актах приема-передачи векселей, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что в отношении ООО "Станкон" 13.12.2010 г. начата процедура ликвидации, а с 04.05.2011 г. открыто конкурсное производство, в связи с чем приобретение у него имущества неправомерно, несостоятельны, поскольку спорные сделки заключались до начала ликвидации (с 07.08.2009 г. по 15.09.2010 г.), а оставшаяся часть задолженности могла быть взыскана ООО "Станкон" в лице конкурсного управляющего в судебном порядке.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки также правильно отклонены судами, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ инспекция должна доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, учитывая, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводам об отсутствии экономической целесообразности сделок между ООО "Литейщик" и ООО "Станкон" и о сдаче в аренду приобретенного имущества судами дана надлежащая оценка, основанная на представленных в материалы дела доказательствах, и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и сам по себе факт осуществления расчетов через ОАО "ПРИО-Внешторгбанк (с использованием одного банка).

Доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. по делу N А54-3519/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков