Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3923/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А23-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2012 года

по делу N А23-4783/2011, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, (г. Калуга, ОГРН: 1044004427719, ИНН: 4028004411)

к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН: 1024001347831, ИНН: 4028003915) о взыскании налога и пеней в общей сумме 1 981 414 руб. 10 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению вневедомственной охраны при УМВД России по Калужской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 года в сумме 1 626 966 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 29 054 руб. 90 коп., штрафа в размере 325 393 руб. 20 коп., всего в сумме 1 981 414 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2012 года по делу N А23-4783/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в доход соответствующего бюджета взыскан налог на прибыль организаций в сумме 1 626 966 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 29 054 руб. 90 коп., штраф в сумме 16 269 руб. 66 коп, всего в сумме 1 672 290 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция считает, что отсутствуют основания для повторного снижения размера штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Управления, представленной в налоговый орган за 12 месяцев 2010 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 12-72/597 от 21.04.2011.

На основании данного акта проверки заместителем Инспекцией 02.06.2011 принято решение N 12-73/848 о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Управлению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 626 966 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 29 054 руб. 90 коп., штраф в сумме 325 393 руб. 20 коп., всего в сумме 1 981 414 рублей 10 копеек.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении ответчиком доходов от реализации на сумму 30 428 392 руб.

Вышеуказанное решение налогового органа оспорено ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3584/2011 решение Инспекции от 02.06.2011 N 12-73/848 признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 292 853 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3584/2011 вступило в законную силу.

Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011 N 826, в котором Управлению предложено в срок, установленный законодательством, уплатить соответствующую сумму недоимки, пени, штрафа.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Статьей 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Управление, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку Управление является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3584/2011, вступившим в законную силу, решение Инспекции о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2011 N 12-73/848 признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 292 853 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении дела N А23-3585/2011 исследовались обстоятельства, связанные с наличием у Управления обязанности по уплате начисленных сумм по решению налогового органа от 02.06.2011 N 12-73/848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом требования Инспекции по настоящему делу основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа от 02.06.2011 N 12-73/848, с учетом решения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012.

Расчет налога, пени и штрафа арбитражным судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав правомерным требование налогового органа о взыскании с Управления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, уменьшил размер ответственности налогоплательщика в порядке ст. 112, 114 НК РФ до 16 269 руб. 66 коп. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-0, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-Фз "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал смягчающими ответственность Управления в совокупности следующие обстоятельства: организация финансируется из федерального бюджета, нарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета денежных средств, поступающих по гражданско-правовым договорам. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ранее ответчик не имел задолженности по налогам, все налоги уплачивались им своевременно.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и доводах лиц, участвующих в деле, посчитал обоснованным и справедливым снижение размера налоговой санкции в два раза, до 16 269 руб. 66 коп., как соответствующее характеру допущенного Управлением правонарушения и степени его вины.

Оценка наличия либо отсутствия смягчающих обстоятельств, определение размера налоговых санкций относятся исключительно к оценочным категориям.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод Управления о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, в связи с чем налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у Управления обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа по налогу на прибыль, как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3584/2011, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы налогового органа о повторном снижении судом размера санкций подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу предписаний пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Более того, правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу N А23-4783/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области (ул. В. Андриановой, д. 56А, г. Калуга, 248016, ОГРН: 1024001347831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина