Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-6226/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года,

по делу N А12-2701/2012, судья Калашникова О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской обл., ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжской Городской Думы,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании основной задолженности в размере 125 475 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 129 рублей 30 копеек, а всего -137 604 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129 (л.д. 33, том 6), действующий в спорный период и по настоящее время.

Предметом данного договора является передача тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды. По объяснению представителей сторон в судебном заседании, фактически по указанному договору истец предоставлял ответчику тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

В целях проведения в многоквартирных жилых домах необходимой перед началом отопительного сезона промывки систем отопления истец направил ответчику проект договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 26.05.2010 N 578. Цель заключения данного договора указана представителем истца и подтверждена перепиской сторон (письмо ООО "ЖУК" на л.д. 45 тома 1), тогда как фактически данный договор содержит условия о предмете сделки, полностью идентичные ранее заключенному договору от 24.11.2009 N 129. Из текста проекта договора (л.д. 47-53 тома 1) не следует, что он заключается в дополнение к ранее подписанному договору для определения условий, касающихся промывки систем отопления.

Ответчик от подписания данного договора отказался.

После проведения в период с мая по август 2010 года обязательной промывки систем отопления по согласованному сторонами графику и подписания актов готовности систем теплоснабжения к началу отопительного сезона 2010-2011, истец в октябре 2010 провел повторную промывку систем отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с 09.10.2010 по 21.10.2010).

Факт проведения повторной промывки систем отопления многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела актами и не оспаривается представителями ответчика.

Заявленные требования мотивированы отказом ООО "ЖУК" от оплаты стоимости воды и тепловой энергии, переданной истцом в целях повторной промывки систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального и текущего ремонта с заменой труб. Подключение систем, не прошедших промывку, не допускается (пункт 5.2.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Промывка систем отопления проводилась истцом в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Проведение повторной промывки систем отопления предусмотрено пунктом 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.200 N 285, в соответствии с которым потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку, а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку.

Сторонами не оспаривается, что все многоквартирные жилые дома, относящиеся к предъявленному иску, имеют открытую систему теплоснабжения, в отношении которой в соответствии с указанной Инструкцией предусмотрено проведение повторной промывки.

Ответчик полностью оплатил стоимость первичной промывки со ссылкой в платежных поручениях на неподписанный договор N 578, а от оплаты повторной промывки отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного истцом при проведении повторной промывки систем отопления не основан на показаниях имеющихся у части домов приборов учета либо установленных в отношении остальных домов нормативов, а произведен по формуле из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А. с учетом площади и диаметра трубопроводов, плотности, давления теплоносителя и других параметров, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Указанная методика расчета не предусмотрена и договором N 578, на взыскание задолженности по которому ссылается истец.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого ресурсоснабжающими организациями с исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями многоквартирных жилых домов) не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При отсутствии приборов учета объем энергии в указанных случаях должен определяться не на основании ничтожных условий договора, а исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В абзаце втором пункта 15 Правил N 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Таким образом, независимо от условий представленных истцом договоров при определении стоимости тепловой энергии стороны должны были руководствоваться порядком, установленным в Правилах N 307.

Истец также не вправе применять при расчете стоимости воды и тепловой энергии методику из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А., не предусмотренную законом и договором.

Кроме того, истец не обосновал суду необходимость подогрева воды в целях промывки систем отопления и соответственно не доказал обоснованность включения в расчет стоимости затраченной на подогрев воды тепловой энергии.

Доводы истца о том, что вода, затраченная на промывку систем отопления многоквартирных домов, и израсходованная на ее подогрев тепловая энергия, коммунальным ресурсом не является, стоимость такой воды и тепловой энергии не учтена в нормативах коммунальных услуг и должна быть оплачена ответчиком сверх стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, отклоняются, как несостоятельные.

В составе утвержденных органом местного самоуправления нормативов должен быть учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могут взыскиваться с потребителей дополнительно. Условия договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, о дополнительном начислении сверх установленных нормативов стоимости воды, расходуемой на промывку систем отопления, являются ничтожными.

Доводы истца о том, что в установленных органом местного самоуправления нормативах коммунальных услуг расход воды и тепловой энергии на промывку систем отопления фактически не учтен, на рассмотрение настоящего дела не влияют, поскольку соответствующий нормативный акт (Городское Положение от 28.11.2008 N 375-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области) по указанным основаниям не оспорен и недействующим не признан.

Договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не могут содержать условия о дополнительных начислениях сверх установленных нормативов стоимости воды в порядке Правил N 307. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Представленная заявителем апелляционной жалобы практика не подтверждает позиции истца по делу.

Доводы о том, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны определяться расчетным путем и оплачиваться как расходы на содержание общего имущества являются ошибочными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-2701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина