Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8312/12 по делу N А12-2701/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2701/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477),

третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжская городская Дума,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании основной задолженности в размере 125 475 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 129,30 руб., а всего - 137 604,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении иска ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, в том числе, что расходы на промывку (повторную промывку) внутридомовых систем отопления не учтены в нормативах потребления и должны быть оплачены ответчиком дополнительно.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица с доводами, отраженными в последней, не согласились по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.11.2012 представители истца Бутов С.В., действующий по доверенности от 30.12.2011 N 9 и Денисов В.В., действующий по доверенности от 30.12.2011 N 5, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 08.11.2012, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 08.11.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.11.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129 (л.д. 33, том 6), действующий в спорный период.

Предметом данного договора является передача тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды. По объяснению представителей сторон в судебном заседании, фактически по указанному договору истец предоставлял ответчику тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

В целях проведения в многоквартирных жилых домах необходимой перед началом отопительного сезона промывки систем отопления истец направил ответчику проект договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 26.05.2010 N 578. Цель заключения данного договора указана представителем истца и подтверждена перепиской сторон (письмо ООО "ЖУК" на листе дела 45 тома 1), тогда как фактически данный договор содержит условия о предмете сделки, полностью идентичные ранее заключенному договору от 24.11.2009 N 129. Из текста проекта договора (л.д. 47-53, том 1) не следует, что он заключается в дополнение к ранее подписанному договору для определения условий, касающихся промывки систем отопления.

Ответчик от подписания данного договора отказался.

После проведения в период с мая по август 2010 года обязательной промывки систем отопления по согласованному сторонами графику и подписания актов о готовности систем теплоснабжения к началу отопительного сезона 2010-2011, истец в октябре 2010 провел повторную промывку систем отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с 09.10.2010 по 21.10.2010).

Факт проведения повторной промывки систем отопления многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела актами и не оспаривается представителями ответчика.

Заявленные требования мотивированы отказом ООО "ЖУК" от оплаты стоимости воды и тепловой энергии, переданной истцом в целях повторной промывки систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального и текущего ремонта с заменой труб. Подключение систем, не прошедших промывку, не допускается (пункт 5.2.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Промывка систем отопления проводилась истцом в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Проведение повторной промывки систем отопления предусмотрено пунктом 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, в соответствии с которым потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку, а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку.

Сторонами не оспаривается, что все многоквартирные жилые дома в рамках рассматриваемого спора имеют открытую систему теплоснабжения, в отношении которой в соответствии с указанной инструкцией предусмотрено проведение повторной промывки.

Ответчик полностью оплатил стоимость первичной промывки со ссылкой в платежных поручениях на неподписанный договор N 578, а от оплаты повторной промывки отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного истцом при проведении повторной промывки систем отопления, не основан на показаниях имеющихся у части домов приборов учета либо установленных в отношении остальных домов нормативов, а произведен по формуле из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А. с учетом площади и диаметра трубопроводов, плотности, давления теплоносителя и других параметров, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Указанная методика расчета не предусмотрена и договором N 578, на взыскание задолженности по которому ссылается истец.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В абзаце втором пункта 15 Правил N 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Таким образом, независимо от условий представленных истцом договоров при определении стоимости тепловой энергии стороны должны были руководствоваться порядком, установленным в Правилах N 307.

Истец также не вправе применять при расчете стоимости воды и тепловой энергии методику из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А., не предусмотренную законом и договором.

Кроме того, истец не обосновал суду необходимость подогрева воды в целях промывки систем отопления и соответственно не доказал обоснованность включения в расчет стоимости затраченной на подогрев воды тепловой энергии.

Доводы истца о том, что вода, затраченная на промывку систем отопления многоквартирных домов, и израсходованная на ее подогрев тепловая энергия, коммунальным ресурсом не является, стоимость такой воды и тепловой энергии не учтена в нормативах коммунальных услуг и должна быть оплачена ответчиком сверх стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, отклоняются, как несостоятельные.

В составе утвержденных органом местного самоуправления нормативов учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могут взыскиваться с потребителей дополнительно.

Доводы истца о том, что в установленных органом местного самоуправления нормативах коммунальных услуг расход воды и тепловой энергии на промывку систем отопления фактически не учтен, опровергаются как экспертным заключением от 26.12.2007, составленным Научно-исследовательским центром муниципальной экономики, г. Москва, (л.д. 90-121, т. 6), так и письмом данной организации от 05.06.2012 N 16-01-190 (л.д. 51, т. 8).

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А12-2701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева