Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7424/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-5460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012

по делу N А76-5460/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Приемская С.В. (доверенность от 30.05.2012 N 74 АА 0900809).

Индивидуальный предприниматель Еремина Анна Николаевна (далее - ИП Еремина А.Н., истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 81 696 руб. 08 коп. страхового возмещения, 5 293 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.115), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Еремина А.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор имущественного страхования фактически предусматривал защиту имущества истца от утраты в результате хищения, кражи, разбоя, грабежа.

При этом формулировка "кража с незаконным проникновением" отражает страховое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, то есть предполагает возможность хищения, его непредвиденность и неожиданность.

Наличие квалифицирующих признаков кражи по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе связанных со способом хищения, не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая и освобождать страховую компанию от возмещения ущерба в результате наступления такого случая.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2009 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0971014004429 (т.1, л.д.9).

Объектами страхования являются имущественные интересы ИП Ереминой А.Н., связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (ювелирными изделиями - согласно приложению N 1 (т.1, л.д.10)), расположенном в месте страхования: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9, ТК "Синегорье", сектор 14/6Б и сектор 14/11.

К страховым рискам, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, стороны отнесли утрату (гибель, уничтожение, пропажу) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара; взрыва; падения летательных аппаратов; удара молнии; стихийных бедствий; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Также стороны установили, что данные страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование, определены в соответствующих пунктах раздела 4 "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "ВСК" (т.1, л.д.11-17; далее - Правила N 14/4), с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 5 Правил N 14/4.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 25.12.2009 по 24.12.2010.

В период действия договора страхования, а именно: с 08.09.2010 по 09.09.2010 в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в отделе ювелирного салона "Злата", расположенного в ТК "Синегорье" по ул. Ст. Разина, 9, в Советском районе города Челябинска, тайно похитило ювелирные изделия, причинив тем сам ИП Ереминой А.Н. материальный ущерб в размере 236 251 руб., о чем свидетельствует постановление дознавателя ОД ОМ N 3 УВД по г. Челябинску лейтенанта милиции Тамазаева А.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2011 (сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП N 20901 от 10.09.2010).

Полагая, что указанное события является страховым случаем, предусмотренным договором страхования имущества от 24.12.2009 N 0971014004429, ИП Еремина А.Н. обратилась к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не признал названное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 15.12.2011 исх. N ЦИ-1034; т.1, л.д.31-32).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Ереминой А.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 81 696 руб. 08 коп. страхового возмещения, 5 293 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования ИП Ереминой А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "ВСК" оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Из содержания договора страхования от 24.12.2009 N 0971014004429 следует, что он заключен в соответствии с действующими Правилами N 14/4, о передаче которых страхователю свидетельствует факт подписания договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного имущества является, в том числе, утрата (гибель, уничтожение, пропажа) вследствие кражи с незаконным проникновением.

Дополнительные признаки соответствующего страхового случая, являющегося основанием для наступления обязанности общества "ВСК" по выплате страхового возмещения, предусмотрены в пункте 15.7.2 Правил N 14/4.

Из содержания данного пункта Правил следует, что основным критерием, по которому то или иное событие в результате утраты застрахованного имущества посредством его кражи следует отнести к страховому случаю, стороны определили установленное сотрудниками правоохранительных органов незаконное проникновение в место страхования, сопряженное с нарушением целостности одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей; взломом (вскрытием) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметов, используемых в качестве хранилища застрахованного имущества (сейфы, шкафы, и т.д.).

При этом кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из имеющегося в материалах дела постановления от 06.06.2011 (т.1, л.д.28) следует, что уголовное дело по факту хищения принадлежащих ИП Ереминой А.Н. ювелирных изделий возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный документ не содержит сведений об обнаружении следов незаконного проникновения неустановленного лица в место страхования, а также о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не усматривается и ИП Ереминой А.Н. как истцом не доказано.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 24.12.2009 N 0971014004429, отказ общества "ВСК" в выплате страхового возмещения признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ереминой А.Н. о взыскании 81 696 руб. 08 коп. страхового возмещения, 5 293 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и фактически направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора страхования и необоснованное возложение на страховщика обязанности по возмещению суммы ущерба в результате наступления события, не являющегося страховым случаем.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5460/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ИП Ереминой А.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Ереминой А.Н. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина