Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11539/12 по делу N А76-5460/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-5460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5460/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ереминой А.Н. - Колышкина Е.Д. (доверенность от 15.12.2011).

Предприниматель Еремина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество "ВСК") о взыскании 81 696 руб. 08 коп. страхового возмещения, 5 293 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Еремина А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, договор имущественного страхования от 24.09.2009 предусматривал в качестве страхового случая защиту от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного имущества в результате хищения, кражи, разбоя, грабежа, без сопутствующих им обстоятельств, каковым является способ хищения - кража с проникновением. По мнению заявителя жалобы, непредставление страховщику письменного заявления о хищении в течение 72 часов с момента, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как в данном случае несвоевременное извещение о страховом случае не лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким-либо образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Наличие квалифицирующих признаков кражи, предусмотренных разными частями ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как считает заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем Ереминой А.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 24.12.2009 N 0971014004429.

В соответствии с условиями договора страхования он вступает в силу с 25.12.2009 и действует до окончания, указанного в договоре периода страхования. Период страхования определен сторонами с 25.12.2009 по 24.12.2010.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1), расположенным в месте страхования: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, ТК "Синегорье", сектор 14/6Б и сектор 14/11.

Страховая сумма определена в размере 9 500 000 руб., страховая премия - 38 000 руб., франшиза (безусловная) - 5 000 руб.

К страховым случаям сторонами в договоре отнесена утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летальных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Страховая премия в размере 38 000 руб. уплачена страхователем в полном объеме (квитанция от 30.12.2009 серии 71 N 4/4436464, квитанция от 29.01.2010 серии 71 N 4/4908592).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" общества "ВСК" в ред. от 09.06.2009 (далее - Правила страхования N 14/4).

В соответствии с п. 15.7.1 названных правил в рамках страхования по риску от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в место страхования, грабежа, разбоя в пределах места страхования.

Кроме того п.15.7.2. Правил страхования N 14/4 предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и, при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) (п. 15.7.2), в частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения (15.7.2.3).

Из постановления ОД ОМ N 3 УВД по г.Челябинску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2011 N 4401861 следует, что в период с 08.09.2010 по 09.09.2010 неустановленное лицо, находясь в отделе ювелирного салона "Злата", расположенного в ТК "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, тайно похитило ювелирные изделия, причинив при этом предпринимателю Ереминой материальный ущерб в размере 236 251 руб. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Еремина А.Н. 28.06.2011 обратилась в общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Не признав произошедшее событие страховым случаем, общество "ВСК" письмом от 15.12.2011 N ЦИ-1034 отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ общества "ВСК" выплатить страховое возмещение послужило основанием для обращения предпринимателя Ереминой А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия у общества "ВСК" оснований для выплаты предпринимателю Ереминой А.Н. страхового возмещения в связи с недоказанностью последней факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 24.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора страхования от 24.12.2009 N 0971014004429, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования N 14/4, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 15.7.2, 15.7.2.3 данных правил страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в место страхования, по факту которого возбуждено уголовное дело по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом правоохранительными органами в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения (п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора страхования от 24.12.2009 N 0971014004429 и Правил страхования N 14/4, а также постановление дознавателя от 06.06.2011 N 4401861 о возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что кража ювелирных изделий из отдела ювелирного салона "Злата", расположенного в ТК "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, не является страховым случаем по названному договору, поскольку хищение произошло путем свободного доступа и не связано с проникновением в здание, помещение.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод предпринимателя Ереминой А.Н. о том, что договор имущественного страхования от 24.09.2009, заключенный с обществом "ВСК", предусматривает в качестве страхового случая защиту от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества в результате хищения, кражи, разбоя, грабежа, без сопутствующих им обстоятельств, каковым является способ хищения - кража с проникновением, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку основан на неправильном толковании условий названного договора и Правил страхования N 14/4, являющихся его неотъемлемой частью.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5460/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская