Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7573/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-3311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Степанова Е.И. по доверенности от 12.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Зайцев Е.Е. по доверенности от 25.01.2012, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-3311/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 2 854 руб. 64 коп. задолженности за оказанные охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (резолютивная часть оглашена 21.05.2012), принятым судьей Лядовой Г.В., иск удовлетворен частично. С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскан долг в размере 713 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.5. договора. Услуги за январь 2012 года фактически не оказаны, акт приемки оказанных услуг заказчиком не подписывался. В адрес ГУ МВД России по Пермскому краю счета на оплату услуг за январь 2012 года не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что судом незаконно отнесены на ГУ МВД России по Пермскому краю расходы по оплате государственной пошлины.

От истца поступил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В приобщении приложенных к отзыву документов: копии искового заявления по настоящему делу, реестра отправленной почтовой корреспонденции от 18.02.2012, уведомления о приостановке действия договора от 07.02.2012 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов истцом не заявлено, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик), УВО при УВД по г. Перми (охрана) и ФГУП "Охрана" МВД России (ФГУП) 28.04.2011 заключен договор N 171-М по контролю за состоянием технических средств охраны (л.д. 17-20).

Пунктами 1.1., 1.2. договора стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому охрана осуществляет контроль за состоянием технических средств на объектах заказчика, а при получении тревожного извещения обеспечивает экстренное прибытие наряда милиции в помещение, находящееся по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, для пресечения очевидных правонарушений и преступлений; ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах заказчика и выведенных на ПЦО охраны, а заказчик - оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 5.7. договора расчет за услуги ФГУП по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за, отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, согласно приложению N 1, на расчетный счет ФГУП.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет в месяц 713 руб. 66 коп. (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 2 854 руб. 64 коп. за период с октября 2011 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД России в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2011 года, при этом в отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг в размере 713 руб. 66 коп. за январь 2012 года, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с октября 2011 года по январь 2012 года сторонами подписаны акты-наряды N 17, 27, 14 и б/н (л.д. 22-23).

Платежными поручениями N 2241603 от 27.12.2011 на 713 руб. 66 коп., N 2241582 от 27.12.2011 на сумму 713 руб. 66 коп., N 2241580 от 27.12.2011 на 713 руб. 66 коп. ответчиком оплачены оказанные ему истцом услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, соответствующая отметка имеется на платежных поручениях в строке "основание платежа" (л.д. 61-63).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи за период с октября 2011 года по январь 2012 года и отсутствие доказательств оплаты спорных услуг за январь 2012 года, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за январь 2012 года (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору в части неисполненной ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за январь 2012 года в размере 713 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод ответчика о том, что услуги за январь 2012 года фактически не оказаны, акт приемки оказанных услуг заказчиком не подписывался, отклоняется. Оказание услуг в указанный период подтверждается актом-нарядом за январь 2012 года, подписанным старшим дежурным Казаковой Е.Ю., которая подписывала аналогичный акт за ноябрь 2011 года, оплаченный ответчиком без каких-либо возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.5. договора, является несостоятельным.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Из буквального толкования данного пункта договора суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием в нем условия о необходимости направления претензии стороне для урегулирования спора в досудебном порядке сторонами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Ссылка ответчика на то, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым претензии по спорам должны быть рассмотрены в течение 5 дней с момента получения, не подтверждена доказательствами, указанный договор такого условия не содержит.

Довод ответчика о том, что в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю счета на оплату услуг за январь 2012 года не поступали, отклоняется судом, поскольку, подписав акт-наряд за январь 2012 года, ответчик принял оказанные ему услуги в указанный период, следовательно, обязан их оплатить в согласованном сторонами размере и срок.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что судом незаконно отнесены на ГУ МВД России по Пермскому краю расходы по оплате государственной пошлины, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 по делу N А50 - 3311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Л.Ф. Виноградова