Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-7088/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А32-3618/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

Медведой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-3618/2012, принятое судьей Шевцовым А.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Жигалко Н.П. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Жигалко Н.П., как конкурсному управляющему ООО "Астонюгспецстрой", о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением суда от 14 мая 2012 г. Жигалко Н.П. привлечена к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выводом, Медведева Ольга Борисовна - кредитор ООО "Астонюгспецстрой" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить. По мнению подателя жалобы, она незаконно не привлечена к участию в деле ни в качестве потерпевшей, ни в качестве третьего лица, ее не допросили в качестве свидетеля, в то время как действиями конкурсного управляющего ей был нанесен существенный вред, а именно не выплачена задолженность по заработной плате в размере 284762 рубля и Медведева О.Б.до сих пор не уволена с предприятия, не оформлены документы об увольнении. Медведева О.Б. имеет пояснения по существу нарушения действиями конкурсного управляющего Жигалко Н.П. пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, полагает необходимым отменить решение суда и назначить наказание в виде дисквалификации.

В судебном заседании Медведева О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и управление в судебное заседание представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

Таким образом, потерпевшим является лицо, которому непосредственно наносится вред правонарушением. Факт причинения вреда должен быть очевиден, в этом случае имеется достаточное основание говорить о наличии процессуального статуса потерпевшего в деле.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статья 14.13 находится в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Следовательно, родовым объектом посягательства является правопорядок в сфере предпринимательской деятельности (применительно к обстоятельствам данного дела - иной приравниваемой деятельности). Непосредственным объектом посягательства является правопорядок в области определенной процедуры банкротства.

Таким образом, правонарушение в первую очередь влечет негативные последствия для охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, нарушения в процедурах банкротства, вытекая из конкретных фактов, могут нести непосредственную угрозу конкретным кредиторам, самому должнику и прочим лицам. Однако для признания потерпевшим необходим очевидный факт наступившего вреда на момент совершения (обнаружения) правонарушения, а не угроза причинения его в будущем.

Как следует из материалов дела, предметом обращения в суд явилось требование о привлечении к административной ответственности. Основанием иска (заявления) явилось невыполнение Жигалко Н.П. надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1. нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов и резервирования денежных средств, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

2. неуведомление работника должника о предстоящем увольнении.

Кредитором, о котором идет речь, является Медведева О.Б.

Вместе с тем, в заявлении административного органа отсутствуют сведения о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим однозначно повлекло непогашение кредиторской задолженности перед Медведевой О.Б. в размере реестровой суммы (задолженность по заработной плате 284762 руб.). Как указано выше, состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП формальный, и в вину вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей. Определения последствий, соответственно, не является задачей производства по делу о данном административном правонарушении. Соответственно, конкретный потерпевший по делу о данном правонарушении отсутствует.

Права кредитора, не получившего вследствие действий конкурсного управляющего возмещение своих требований, могли быть защищены путем обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

При отсутствии явно наступившего вреда, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, у административного органа и суда отсутствовали основания считать Медведеву О.Б. потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Иной процессуальной необходимости (привлечение в качестве третьего лица, вызов в качестве свидетеля) в отношении Медведевой О.Б. также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел в данном деле оснований полагать затронутыми права и законные интересы Медведевой О.Б. производство по ее жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Медведевой Ольги Борисовны прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова