Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20222/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-109357/10-158-634

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габараева Федора Нодаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-109357/10-158-634,

принятое судьей Жура О.Н., по иску Габараева Федора Нодаровича к ответчикам - ООО "МА" (ОГРН 1100608000790; Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Сурхахи, ул. Колхозная, д. 11), Бубенцу Дмитрию Анатольевичу,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 07.06.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "МА" - не явился, извещен;

от Бубенца Д.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Габараев Федор Нодарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс",

Бубенцу Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчики) (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010 г. (л.д. 66-71, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "МА".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что никаких документов, доверенностей, протоколов собраний в связи с реорганизацией ООО "ТехноРесурс" не подписывал, уведомлений о сделках, собраниях участников и реорганизации Габараев Ф.Н. не получал, считает, что оспариваемые решения принимались в отсутствие кворума, поскольку отсутствующему на собрании Габараеву Ф.Н. принадлежит 60% долей в уставном капитале ООО "ТехноРесурс", принятые решения существенно нарушают права и законные интересы Габараева Ф.Н., о собрании и принятых на нем решениях Габараев Ф.Н. узнал при получении 12 сентября 2010 в ГСУ при ГУВД г. Москвы заверенной копии прокола собрания. Истец считает, что внеочередное общее собрание ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010 проведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в частности, статей 33, 35-37, 43 поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения.

Решением от 15.12.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что усматривает существенное нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 г. указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 г. произведена замена ответчика - ООО "ТехноРесурс" на правопреемника - ООО "МА" в порядке процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2012 по делу N А40-109357/10-158-634 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания ФАС МО, что привело к принятию неправильного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ТехноРесурс" являлись Габараев Ф.Н. и Бубенец Д.А., владеющие долями в размере 60 и 40 процентов в уставном капитале этого Общества, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2010.

На общем собрании участников ООО "ТехноРесурс", проведенном 07.06.2010 г., были приняты решения о реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем присоединения к ООО "МА", утверждении передаточного акта и договора о присоединении, уведомлении кредиторов о реорганизации, а также о снятии с Савина С.В. полномочий директора в связи с реорганизацией Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010 г., Габараев Ф.Н. ссылался на фиктивность протокола собрания, в котором указано на участие Габараева Ф.Н. в собрании и голосовании "за" по вопросам повестки дня, но в ходе рассмотрения дела просил документы для экспертизы не истребовать и экспертизу не назначать (т.2, л.д.90).

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из содержания копии протокола, на собрании присутствовали Габараев Ф.Н., Бубенец Д.А., обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества, решения приняты единогласно. Протокол от 07.06.2010 г. содержит подпись от имени Габараева Ф.Н.

В подтверждение доводов о том, что Габараев Ф.Н. на собрании не присутствовал, решение не принимал, собрание фактически не проводилось, подпись от имени истца на протоколе истцом не проставлялась, истцом представлены следующие доказательства: нотариально удостоверенные заявления Савина С.В. в МИФНС России N 46 по г.Москве от 09.08.2010 г. об отозвании заявления о слиянии и просьбой считать недействительными протоколы собрания учредителей общества, прекращении регистрационных действий; заявление Габараева Ф.Н. в МИФНС России N 46 по г.Москве от 29.07.2010 г. о том, что протокол о реорганизации последний не подписывал, просьбой прекратить регистрационные действия; заявление Савина С.В. от 29.07.2010 г. в МИФНС России N 46 по г.Москве о том, что протокол о реорганизации общества он не получал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на фиктивность протокола общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010 г. ссылался Габараев Ф.Н., этот факт должен был быть доказан именно этим лицом, а отсутствие регистрационного листа участников собрания и доказательств направления уведомлений участникам общества не могло подтверждать доводы этого лица о том, что он не подписывал указанный протокол.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что разрешение вопроса о том, принадлежит ли подпись от имени истца на оспариваемом протоколе Габараеву Ф.Н. или иному лицу, требует специальных познаний.

Вместе с тем, заявленное 10.11.2010 г. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения подписи на протоколе Габараевым Ф.Н. либо иным лицом представитель истца в судебном заседании 08.12.2010 г. не поддержал (т. 2, л.д. 90), в дальнейшем ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ от истца не последовало.

Подлинный протокол от 07.06.2010 г. в дело не представлен. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по истребованию протокола. Так, определениями от 16.08.2011 г., 01.11.2011 г., 12.12.2011 г., 06.12.2012 г., 20.03.2012 г. МИФНС России N 1 по РИ судом обязана представить подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Техноресурс" от 07.06.2010 г. До настоящего времени подлинный протокол из регистрирующего органа не поступил. Из ООО "МА" документы о реорганизации ООО "Техноресурс" в форме присоединения к ООО "МА" изъяты следователем СЧ по РОПД СУ при МВД по Республике Ингушетия, что подтверждается представленным в дело протоколом обыска (выемки) от 12.10.2010 г.

С учетом изложенного, суд лишен возможности оценить оспариваемый протокол, установить его действительность и отсутствие волеизъявления истца на подписание протокола, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельно назначить почерковедческую экспертизу протокола собрания, поскольку оригинал протокола отсутствует, а проведение экспертизы по копиям документов не представляется возможным.

Вместе в тем в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ при МВД по Республике Ингушетия от 01.04.2011 г., согласно которому подпись в графе "секретарь собрания" протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Техноресурс" от 07.06.2010 г., вероятно, выполнена Габараевым Ф.Н.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, истцом в подтверждение исковых требований не представлены, в судебное заседание истец не явился, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался, доводы истца о фиктивности протокола от 07.06.2010 г. ничем не подтверждены.

Отсутствие доказательств направления уведомлений участникам общества не подтверждает доводы истца о том, что он не подписывал протокол (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом суд учитывает факт изъятия из ООО "МА" документов, касающихся реорганизации общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-109357/10-158-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев