Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7090/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-22645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012

по делу N А07-22645/2010 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Ибрагимов Э.М.(доверенность от 04.08.2011 N 1718);

общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 01.08.2011);

Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан - Ибрагимов Э.М. (доверенность от 05.10.2011 N 8755).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (далее - ООО "МедиаХолдингДело", ответчик) о взыскании суммы пени по договору от 01.03.2008 N 2731 в размере 22 061 486 руб. 30 коп. за период с 10.04.2008 по 10.01.2012, по договору от 10.01.2007 N 2572 в размере 27 761 руб. 58 коп. за период с 10.04.2007 по 11.05.2007 (требования изложены с учетом их уточнения и прекращения производства по части требований, в связи с принятием судом отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга, расторжения договора аренды и выселении, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску взыскана неустойка по договору от 01.03.2008 N 2731 в размере 3 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пени в размере 3 000 000 руб., по мнению апеллянта требования о взыскании пени по договору от 01.03.2008 N 2731 подлежали удовлетворению в заявленном размере 22 061 486 руб. 30 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом коэффициента разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в целях бытового обслуживания населения равным К2=0,2 в целях расчета арендной платы по договору. Указывает на необходимость применения коэффициента разрешенного использования равного К2=0,7, установленного для размещения торговых павильонов и соответствующего фактическому виду использования объекта. Ссылается на материалы прокурорской проверки и наличие судебного акта мирового судьи г. Нефтекамска о привлечении к административной ответственности, которыми установлено использование арендуемого объекта не по целевому назначению (бытовое обслуживание населения), а в иных целях - размещение торговых павильонов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие доказательств отправки в адрес ответчика в 2009, 2010, 2011 годах расчетов арендной платы, которыми ее размер был изменен в одностороннем порядке.

ООО "МедиаХолдингДело" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения при расчете суммы пени размера арендной платы, исчисленной с применением коэффициента разрешенного вида использования К2=0,7, поскольку условиями договора согласовано применение коэффициента разрешенного использования К2=0,2, соответствующему виду использования здания. При этом изменение коэффициента разрешенного использования возможно путем подписания соглашения об изменении договора аренды в соответствии с положениями статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 10.01.2007 N 1, 10.01.2007 между Комитетом (арендодатель), МУП "Снежинка" (балансодержатель) и ООО "МедиаХолдингДело" (арендатор) был оформлен договор N 2572 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда: нежилое здание (лит А, этаж 1, пом. NN 1, 2, 3а, 3б, 3-27, 28а, 28-32, 32а, 32б, 33-50, 50а, 51-104; этаж 2, пом. NN 1-43, 43а, 44-53, 53а, 54-66, 66а, 67-98, 98а, 98б, 99-101, 101а, 102, 101б, 103-117; этаж 3, пом. NN 1-14, 14а, 14б, 14в, 15-18, 18а, 18б, 19-27, 25а, 28-35, 25б, 36-46; этаж 4, пом. NN 1, 1а, 2, 2а, 3-23, 23а, 24, 24а, 25-30, 30а, 30б, 30в, 31; тех.этаж, пом. NN 1-10), расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, общей площадью 5154,9 кв. м со сроком действия с 01.01.2007 по 25.12.2007 (л. д. 18, т. 1).

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л. д. 21).

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 стороны расторгли договор аренды от 10.01.2007 N 2572 с 14.03.2007 (т. 1, л. д. 22).

В отношении этих же объектов на основании постановления администрации городского округа г. Нефтекамск от 18.02.2008 N 446, 01.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "МедиаХолдингДело" был подписан договор N 2731 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание Дома быта, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, общей площадью 5154,9 кв. м, для использования в целях бытового обслуживания населения (пункт 1.1 договора, л. д. 24-25, т. 1).

Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 25.02.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно рассматривать предложения арендатора об изменении разрешенного использования объекта или его площади. В случае согласия на изменение разрешенного использования объекта или его площади сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору о внесении в него изменений.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету арендной платы, оформленному в качестве приложения к договору N 2731 (т. 1, л. д. 31), на момент его заключения ежеквартальная арендная плата за пользование спорным объектом установлена в размере 177 229 руб. 42 коп., коэффициент вида деятельности арендатора К2 установлен в размере 0,2 (л. д. 26, т. 1).

За несвоевременное внесение арендатором платежей пунктом 4.2.1 договора от 10.01.2007 N 2572 и от 01.03.2008 N 2731 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 01.03.2008 (т. 1, л. д. 22).

Изменениями от 29.01.2009 N 1 к договору от 01.03.2008 N 2731 и от 18.02.2010 N 2 срок действия договора продлевался сначала до 25.11.2009, затем до 25.10.2010 (т. 1, л. д. 28-31).

14.03.2012 сторонами было подписано изменение N 3 к договору от 01.03.2008 N 2731, согласно которому срок действия договора продлен до 09 января 2013 года, изменена площадь аренды на 5891,40 кв. М. Кроме того, сторонами изменено условие о цели использования - размещение торговых павильонов (коэффициент разрешенного использования 0,7) и согласован новый расчет годовой арендной платы за 2012 год, в котором коэффициент разрешенного использования (К2) с 01 января 2012 года определен сторонами договора - 0,7.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование нежилого здания, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени по договору от 01.03.2008 N 2731 в размере 22 061 486 руб. 30 коп., рассчитанные за период с 10.04.2008 по 10.01.2012; пени по договору от 10.01.2007 N 2572 в размере 27 761 руб. 58 коп., рассчитанные за период с 10.04.2007 по 11.05.2007.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил факт несвоевременного внесения ответчиками арендных платежей за использование объекта недвижимости и признал требования истца обоснованными на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал произведенный истцом расчет пени неверным, в связи с применением при расчете суммы пени размера арендной платы, исчисленной с применением коэффициента разрешенного вида использования К2=0,7 в нарушение положений статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требования в части взыскания суммы пени по договору от 01.03.2008 N 2731 за период с 10.04.2008 по 10.01.2012 в сумме 4 259 684 руб. 68 коп., исходя из согласованного договором аренды коэффициента использования разрешенного вида использования К2=0,2. Суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 3 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.01.2007 N 2572 за период 10.04.2007 по 11.05.2007 в размере 27 761 руб. 58 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.03.2008 N 2731, для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду его собственником (выписка из реестра муниципального имущества городского округа г. Нефтекамск от 04.12.2008 N 5361 на л. д. 95, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер пени по договору от 01.03.2008 N 2731 за период с 10.04.2008 по 10.01.2012 составляет 22 061 486 руб. 30 коп. (л. д. 35, т. 4). При этом, расчет пени произведен с учетом увеличения размера арендной платы с 01.09.2008 до 744 363 руб. 57 коп. в квартал, с 01.01.2009 до 885 832 руб. 04 коп. (л. д. 84-86, т. 2). Такое увеличение обусловлено использованием коэффициента разрешенного использования К2=0,7, соответствующего виду использования арендуемого здания - в целях размещения торговых павильонов.

При оценке разногласий сторон спора относительно использования для определения размера пени размера арендной платы, в свою очередь обусловленного применением истцом и ответчиком коэффициентов К2=0,7 и К2=0,2, суд пришел к следующим выводам:

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что расчет арендной платы за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Методикой определения годовой арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда, утвержденной Решением Совета городского округа г. Нефтекамск от 20.02.2008 N 1-24/0, предусмотрено, что размер годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда рассчитывается по следующей формуле: Апл = Сс х S х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 х К7 х К8 х (1 + Кндс), где Апл - арендная плата; Сс - размер стоимости нового строительства; S - площадь арендуемого объекта; К1 - коэффициент, учитывающий территориально-экономическую зону расположения арендуемого объекта; К2 - коэффициент разрешенного использования; К3 - коэффициент расположения арендуемого объекта в здании (строении); К4 - коэффициент использования место общего пользования; К5 - коэффициент типа здания (строения); К6 - коэффициент качества строительного материала; К7 - коэффициент инфляции; К8 -коэффициент износа; Кндс - коэффициент, учитывающий НДС 18 %.

Согласно подпункту "д" пункта 2.1 указанной методики, коэффициент разрешенного использования при использовании объектов муниципального нежилого фонда для осуществления торговой, производственной деятельности установлен К2=0,7. Подпунктом "з" пункта 2.1 методики коэффициент разрешенного использования при использовании объектов муниципального нежилого фонда для бытового обслуживания населения установлен в размере К2=0,2.

При заключении договора, сторонами согласовано применение коэффициента К2=0,2, установленного для бытового обслуживания населения (пункт 1.1 договора). Названный коэффициент, в совокупности с иными показателями, повлек определение и согласование сторонами размера арендной платы в сумме 177 229 руб. 42 коп. в квартал.

Применение при расчете арендных платежей иного коэффициента разрешенного использования (до изменения договора соглашением сторон) является необоснованным, исходя из следующего:

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон или решения суда.

Доказательств соблюдения порядка, установленного для изменения условий договора статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (до подписания соглашения от 14.03.2012) Комитетом не представлено. Не доказано также наличие оснований для изменения договора в соответствии со статьей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о направлении в адрес ответчика измененных расчетов арендной платы подлежат отклонению, поскольку установленный действующим законодательством, а также пунктом 2.1 договора аренды порядок внесения изменений в действующий договор, соблюден не был.

Право на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с применением иного значения коэффициента К2, установленного для другого вида деятельности, по сравнению с согласованным в договоре, у истца отсутствует, поскольку пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае согласия на изменение разрешенного использования объекта сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору о внесении в него изменений.

Довод апелляционной жалобы о наличии у арендодателя права пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке ошибочен.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы.

Системное толкование условий договора аренды от 01.03.2008 N 2731 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, в случае изменения их значений на основании нормативного акта органа местного самоуправления (например, установление иных значений коэффициентов К2 для того же вида деятельности). Вместе с тем, он не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством введения новых расчетных коэффициентов, взамен установленных для вида деятельности, согласованных сторонами при заключении договора.

Необходимости применения одной из составляющих формулы расчета арендной платы, не предусмотренной соглашением сторон, влечет право заинтересованной стороны на заявление требований об изменении условий договора аренды.

Названные выводы подтверждают действия сторон договора аренды по оформлению изменений N 3 к договору от 14.03.2012 (л. д. 47, т. 4).

Приведенное выше исключает обоснованность ссылки заявителя жалобы на материалы прокурорской проверки и наличие судебного акта мирового судьи г. Нефтекамска о привлечении к административной ответственности, которыми установлено использование арендуемого объекта не по целевому назначению (бытовое обслуживание населения), а в иных целях - размещение торговых павильонов.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком контррасчета, размер пени по договору аренды от 01.03.2008 N 2731 за период с 10.04.2008 по 10.01.2012 составил 4 259 684 руб. 68 коп., исходя из размера квартальной арендной платы 177 229 руб. 42 коп. и коэффициента разрешенного вида использования К2=0,2 (для бытового обслуживания населения), согласованного сторонами при заключении договора аренды.

Названный расчет произведен ответчиком, исходя из установленного договором размера пени, суммы фактической задолженности, периодов просрочки, а потому признан верным, соответствующим условиям договора аренды от 01.03.2008 N 2731.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период с 10.04.2008 по 10.01.2012 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным в сумме 4 259 684 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства.

Возражений о правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности снижения неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в соответствии в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в пункте 3 вышеназванного постановления, исключает решение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-22645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская