Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-9312/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-17384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Романадзе С.Ф. по доверенности N 18-09-67 от 23.09.2011

от ответчика: представитель Подолян Д.А. по доверенности от 06.06.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2012 по делу N А53-17384/2012 об отказе в замене обеспечительной меры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) (судья Андрианова Ю.Ю.)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332)

при участии третьего лица открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадры" (далее - ООО "Кадры") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") о взыскании задолженности в размере 23369657,12 рублей по выполнению работ по организации, финансировании и проведении ремонтных работ судна - теплохода "МАЙКОП".

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно - теплоход "МАЙКОП".

Определением от 11.05.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану Морского порта Туапсе, Федеральному государственному учреждению Администрации Морского порта Туапсе, совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на судно - теплоход "МАЙКОП", номер ИМО: 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), порт приписки - Туапсе, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 3612922, с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

01.07.2012 от ООО "Диалог" поступило заявление о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры - в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику: эктрузивно-выдувная машина (ПЭТ) N 783 07.1994; машина для изготовления пробки BRESCIA RMP 95.210; экструзивно-выдувная машина ПВХ Blow moulding 1600.

Определением суда от 02.07.2012 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 11.07.2012 принят встречный иск ООО "Диалог" к ООО "Кадры" о взыскании задолженности в размере 45979077 рублей.

12.07.2012 от ООО "Диалог" поступило заявление о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры - в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику: эктрузивно-выдувная машина (ПЭТ) (ПЭТ) USB-200 NN, Uniloy, 783 07.1994; машина для изготовления пробки BRESCIA Italia, RMP 95.210; экструзивно-выдувная машина ПВХ- "Blow moulding 1600", линия розлива минеральной воды и упаковки EWTR 910 BRONZONILC 739/93 SAT 1500.

Ходатайство мотивировано тем, что наложенные обеспечительные меры в виде запрета капитану совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на судно - теплоход "МАЙКОП" препятствует получению кредитных средств, которые должны быть направлены на ремонт указанного судна, что приведет к значительным убыткам ООО "Диалог".

Определением от 13.07.2012 ООО "Диалог" отказано в удовлетворении ходатайства о замене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по настоящему делу. Суд указал на необоснованность необходимости замены принятых судом обеспечительных мер.

ООО "Диалог", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета капитану Морского порта Туапсе, Федеральному государственному учреждению Администрации Морского порта Туапсе, совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на судно - теплоход "МАЙКОП", ущемляет права ООО "Диалог" как собственника указанного судна, а именно препятствует в дальнейшем предоставлении теплохода в качестве безусловного обеспечения кредитных обязательств для проведения ремонта судна и, соответственно, препятствует финансированию ремонта за счет заемных средств, извлечению прибыли от передачи судна в аренду ввиду задержки окончания ремонта. Вывод суда о том, что негативные последствия, которые могут возникнуть из договора об открытии кредитной линии от 12.04.2012 N 3/031, не затрагивают интересы ООО "Диалог", не участвующего в этом обязательстве, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку договор об открытии кредитной линии от 12.04.2012 N 3/031 был заключен, в том числе, с целью привлечения денежных средств на ремонт судна "Майкоп", собственником которого является ООО "Диалог". Кроме того, ООО "Диалог" является залогодателем данного судна по договору ипотеки, заключенному в обеспечение обязательств по кредиту. Таким образом, последствия, которые могут возникнуть из договора об открытии кредитной линии от 12.04.2012 N 3/031, непосредственно затрагивают интересы ООО "Диалог", так как оно обеспечивает требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии. Судом не дана надлежащая оценка претензии АКБ "МАЙКОПБАНК", из которой следует, что принятая обеспечительная мера непосредственно затрагивает права банка в реализации обеспечения обязательств - предмета ипотеки, в связи с чем кредитор намерен потребовать досрочного погашения кредита, процентов, штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для отказа в замене мер у суда не имелось, поскольку ответчиком предлагается для ареста иное имущество более ликвидное движимое имущество, чем судно в отношении которого установлен запрет на совершение с ним сделок, что подтверждается соответствующими отчетами оценщика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обозреть копию полученной как стороной дела по почте апелляционной жалобы лица не участвующего в настоящем деле - АКБ "МАЙКОПБАНК" ЗАО на определение об отказе в замене обеспечительной меры. Суд апелляционной инстанции обозрев копию документа отмечает, что в материалах дела, информационной базе 15 ААС и на официальном сайте ВАС РФ к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется доказательств того, что в производство Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба банка, в связи с чем процессуально не может быть решен вопрос о её принятии для одновременного рассмотрения с жалобой ООО "Диалог".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают по ходатайству истца или ответчика замену одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Заявитель, ходатайствуя о замене обеспечительных мер, указал на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует получению кредита на ремонт судна, поскольку судно находится в залоге у банка, что приведет к значительным убыткам для ответчика, взамен представляет имущество, на которое может быть наложен арест.

Однако принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, а также не доказал, что принятие мер препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности по эксплуатации судна.

Указания ответчика по совершению действий по получению кредита напротив свидетельствуют о том, что они могут привести к неисполнимости или затруднить исполнение решения по настоящему спору, так как указанное влечет нарастание кредиторской задолженности и увеличение обременений имеющего у ответчика имущества.

Замена мер на иное имущество правомерно не произведена судом первой инстанции, поскольку оценив отчеты суд сделал правильные выводы о том, что ответчиком не подтверждена более высокая ликвидность предлагаемого к замене оборудования. При этом, суд указал, что из представленных отчетов, физический износ оборудования 2003 года выпуска составляет от 40 % до 60 %, а исходя из представленных доказательств следует, что при таком проценте износа оборудования его стоимость практически не изменилась с момента приобретения, высокая ликвидность предлагаемого взамен имущества не подтверждена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Диалог" не представило доказательств того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения в будущем, в случае удовлетворения требований истца.

Заявитель не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание, что при подаче встречного иска ООО "Диалог" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, что свидетельствует о неспособности обеспечить интересы истца по первоначальному иску, в случае удовлетворения его исковых требований судом.

Доводы ООО "Диалог" о том, что при наличии принятой судом обеспечительной меры, общество не имеет возможности реализовывать права и обязанности арендодателя по договору аренды судна не обоснованы. Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба истцу, в случае удовлетворения иска судом. Ответчик, в результате применения такой меры, не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе сдавать в аренду, что приводит к сохранению баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Диалог".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер.

Иные доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца и других лиц негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-17384/2012 об отказе в замене обеспечительной меры оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева