Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-21348/13

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-17384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадры":

представитель Романадзе С.Ф., паспорт, по доверенности N 18-09-108 от 10.12.2013;

представитель Державина Н.А., паспорт, по доверенности N 18-09-106 от 04.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог":

руководитель Берзегов А.Ш., паспорт,

представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 19.08.2013 г., паспорт;

от Открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272421751);

от Акционерного Коммерческого Банка "Майкопбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272421768);

от компании Dynalex LTD: представитель Державина Н.А. по доверенности от 31.05.2013 (т.28 л.д.95);

от Федерального автономного бюджетного учреждения "Российский морской регистр судоходства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272421799);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Dynalex LTD, общества с ограниченной ответственностью "Диалог", общества с ограниченной ответственностью "Кадры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2013 по делу N А53-17384/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадры"

(ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332)

о взыскании задолженности в размере 23025776, 97 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадры"

(ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858)

о взыскании задолженности по договору в размере 61416249, 20 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество Ростовский судоремонтный завод

"Прибой", компания Dynalex LTD, Федеральное автономное бюджетное учреждение Российский Морской Регистр Судоходства

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадры" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании 23 025 776 рублей 97 копеек - затрат за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ, обслуживанию теплохода "МАЙКОП" по договору от 22.01.2007 аренды судна без экипажа (уточненные требования).

Основанием для обращения ООО "Кадры" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору аренды и дополнительных соглашений к нему за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 в размере 23025776,97 рублей.

ООО "Диалог" обратилось со встречным иском к ООО "Кадры" о взыскании задолженности 61 416 249 рублей 20 копеек по договору аренды судна без экипажа за период с 22.01.2007 по 24.04.2012. Встречный иск направлен на получение удерживаемых ООО "Кадры" доходов от эксплуатации теплохода "МАЙКОП" за указанный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее - завод), компания Dynalex LTD (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Кадры" в пользу ООО "Диалог" взысканы денежные средства в размере 13 090 311 рублей 71 копейка, в остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Диалог" о назначении судебной экспертизы отказано, компания решением исключена из числа третьих лиц. Распределены судебные расходы. Отменены обеспечительные меры. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами существовали обязательства аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и положения заключенного договора (с дополнительными соглашениями). Суд указал, что договор аренды, с учетом соглашений о его изменении, также содержит условия сделки возмездного оказания услуг. Суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО "Кадры" и компанией Dynalex LTD (3-е лицо), порядок их взаиморасчетов не могут влиять на расчеты по договору аренды между сторонами, в связи с чем расходы указанной компании по содержанию (обслуживанию) судна исключены из расчета. Суд признал, что ООО "Кадры" в цену иска необоснованно включило 20 414 695 рублей 93 копейки расходов при ремонте судна и затраты, связанных с предоставлением судна в субаренду. При рассмотрении встречного иска ООО "Диалог" суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "Кадры", приняв расчет за период с июля 2009 года по 24 апреля 2012 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд проанализировал содержание заключенных сторонами сделок и пришел к выводу, что спорные правоотношения опосредуют совершение ООО "Кадры" от своего имени юридических фактических действий в интересах и за счет ООО "Диалог", за что последнее оплачивает исполнителю оговоренное сторонами соглашение. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков договора морского агентирования (статья 232 КТМ РФ), поскольку деятельность ООО "Кадры" не ограничена определенным портом и определенной территорией, признал отношения сторон регламентируемыми главой 52 Гражданского кодекса и главой 50 указанного Кодекса в части осуществления ремонта судна стоимостью, превышающей подписанную судовладельцем изначальную смету. В постановлении суда апелляционной инстанции приведен подробный перечень затрат, подлежащих компенсации ООО "Кадры" за счет собственника судна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Проанализировав подписанные сторонами контракты и дополнительные соглашения к ним в их совокупности, апелляционный суд дал правильную правовую квалификацию возникшим взаимоотношениям сторон, отсутствию в них элементов арендных отношений, поскольку право ООО "Кадры" на получение коммерческих доходов от эксплуатации судна и обязанность ООО "Диалог" компенсировать арендатору за счет доходов от эксплуатации судна предусмотренную первоначальным договором арендную плату аннулируют существенные условия договора аренды, предусмотренные гражданским законодательством (часть 2 статьи 606, статья 614 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, условия сделки с ООО "Диалог" об аренде сохранили силу в части обеспечения правомерности использования со стороны ООО "Кадры" судна (статьи 615, 645, 647 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по организации, выполнению и финансированию иных (за исключением выполненных по контракту от 03.03.2010 N "М"/02-10 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010 N 1 на сумму 9 192 306 рублей) работ по ремонту теплохода были совершены ООО "Кадры" без письменного поручения ООО "Диалог", в соответствии с чем, при разрешении спора о возмещении понесенных при этом расходов, применил главу 50 (статьи 980, 981, 983) Гражданского кодекса о действиях в чужом интересе без поручения.

Из приведенных норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица. Апелляционный суд установил, что ООО "Кадры" не доказало, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика.

Размер причитающихся ООО "Диалог" доходов за период с июля 2009 года по февраль 2010 года определен на основании отчета, представленного обществом "Кадры" в материалы дела. Между тем, из суммы причитающихся по встречному иску ООО "Диалог" доходов от эксплуатации судна за спорный период (с июля 2009 года по 24 апреля 2012 года) подлежат исключению: затраты по страховке судна и членов экипажа; по оплате услуг по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки; по оплате услуг по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну; по выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; технические расходы на содержание судна; затраты на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов. При эксплуатации судна с целью получения доходов в интересах собственника надлежит учесть текущие расходы (технический ремонт) по поддержанию судна в рабочем состоянии.

При рассмотрении спора по отдельным статьям указанные расходы не сгруппированы, при этом не проверены доводы ООО "Кадры" об их включении в состав ремонтных работ, затраты на проведение которых во внимание судами не приняты.

Анализ ремонтным ведомостям за спорный период в части включения в них ремонтных работ по обеспечению надлежащего технического состояния судна (текущий ремонт в процессе эксплуатации транспортного средства) судами не дан.

Исключая из состава затрат расходы ООО "Кадры", связанные с получением доходов от эксплуатации теплохода, в том числе - по сделкам, заключенным с компанией Dynalex LTD, суды ошибочно исходили из положений гражданского законодательства о том, что взаимоотношения арендатора с третьими лицами не могут иметь отношения к расчетам с арендодателем, заявившим встречный иск по данному делу. Данный вывод является правильным при условии соблюдения сторонами договора аренды положений статьи 616 Гражданского кодекса, в силу которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором от использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В спорном случае данное право ООО Кадры" (то есть получение в собственность доходов от эксплуатации теплохода) из условий сделки дополнительными соглашениями исключено, доходы принадлежат арендодателю, при этом встречный иск заявлен об истребовании доходов от арендатора, в связи с чем задолженность ООО "Кадры" перед третьими лицами, возникшая для получения доходов в интересах ООО "Диалог", имеет прямое отношение к рассматриваемому встречному иску. Данные обстоятельства судами не исследованы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято следующее решение:

"отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кадры" в назначении судебной экспертизы по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной

ответственностью "Кадры".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 1 749 101, 53 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Кадры" отказать".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что обществом "Диалог" было одобрено выполнение в отношении теплохода конкретных ремонтных работ, нежели выполненные по контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года работы на сумму 9 192 306 руб.

Обусловленность выполнения иных работ необходимостью соблюдения классификационных требований Российского морского регистра судоходства, на которую указывает ООО "Кадры", сама по себе не свидетельствует о том, что, осуществляя направленные на выполнение и финансирование таких работ действия в отсутствие согласия общества "Диалог", общество "Кадры" действовало с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку как в пункте 3 соглашения об изменении договора аренды, так и в пункте 9.5 контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года установлено, что увеличение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с обществом "Диалог" как собственником судна.

Кроме того суд принимает во внимание, что текущий ремонт судна, осуществленный иными лицами, не в рамках контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010, на сумму 5 610 976 рублей согласовывался ООО "Диалог" детально: согласованию подлежал каждый счет в составе данных затрат (том 6, том 7)

Таким образом, в результате исключения из заявленной ООО "Кадры" цены иска сумм 9 971 139, 57 рублей (расходы, связанные с деятельностью компании Dynalex LTD) и 14 803 728, 93 рублей (расходы на ремонт судна, не согласованные с собственником судна) следует, что в рамках агентского договора разница в расчете за указанный истцом по первоначальному иску период с 03.03.2010 по 26.04.2012 (дата возвращения судна арендодателю) в пользу ответчика по первоначальному иску составила 1 749 101, 53 рублей.

ООО "Диалог" заявлен встречный иск к ООО "Кадры" о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа на сумму 45 979 077, 76 рублей за период с июля 2009 года по 26.04.2012.

За период с 03.03.2010 по 24.04.2012 судом принят расчет по договору, представленный ООО "Кадры" за исключением не согласованных сумм на ремонт судна в 2010 году и расходов, связанных с деятельностью компании Dynalex LTD, так как доказательства таких расходов не отвечают требованиям статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Dynalex LTD, ООО "Кадры" и ООО "Диалог" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог" указывает на незаконность решения и просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог" к ООО "Кадры" о взыскании задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Кадры" просит отменить решение в части отклонения требований ООО "Кадры" удовлетворения требований ООО "Диалог" в части взыскания с ООО "Кадры" 1749101,53 руб., удовлетворить требования ООО "Кадры" в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО "Диалог" в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Кадры" о необходимости проведения дополнительных работ с точки зрения требований Российского Морского Регистра Судоходства, фактическим принятием ООО "Диалог" результатов дополнительных работ, потребительской ценности спорных работ для ООО "Диалог", согласовании с ООО "Кадры" объемов стоимости дополнительных работ, неоднократных требований и просьб ООО "Диалог" выполнить спорные работы, отсутствия спора между сторонами по объему, качеству и стоимости дополнительных работ. Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований ООО "Кадры" о компенсации расходов в рамках эксплуатации судна компанией Dynalex LTD в размере 9 971 139,57 руб. необоснован.

В апелляционной жалобе компания Dynalex LTD просит отменить решение в части отклонения требований ООО "Кадры", удовлетворения требований ООО "Диалог" в части взыскания с ООО "Кадры" 1 749 101,53 руб., удовлетворить требования ООО "Кадры" в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО "Диалог" в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Кадры" о необходимости проведения дополнительных работ с точки зрения требований Российского Морского Регистра Судоходства, фактическим принятием ООО "Диалог" результатов дополнительных работ, потребительской ценности спорных работ для ООО "Диалог", согласовании с ООО "Кадры" объемов стоимости дополнительных работ, неоднократных требований и просьб ООО "Диалог" выполнить спорные работы, отсутствия спора между сторонами по объему, качеству и стоимости дополнительных работ. Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований ООО "Кадры" о компенсации расходов в рамках эксплуатации судна компанией Dynalex LTD в размере 9 971 139,57 руб. необоснован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции компания Dynalex LTD указала на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции, указывая, что определение суда не было переведено на английский язык и было направлено напрямую по адресу компании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о ненадлежащим извещении компании Dynalex LTD по следующим основаниям.

Компания Dynalex LTD является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному названными лицами. При этом, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленной в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Поскольку ни Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965), которую ратифицировала Республика Кипр, ни Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19 января 1984), ни главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изъятий из общих правил уведомления иностранных лиц о предстоящих действиях компетентного суда не установлено, в настоящем споре подлежат применению положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965) если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. При присоединении к указанной конвенции Республика Кипр возражений не заявила.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А материалах дела имеются уведомления о вручении Компании Dynalex LTD определения суда от 15.08.2013 о принятии иска производству и назначении предварительного судебного заседания, следовательно, Компания Dynalex LTD считается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства (т.27 л.д.48,47).

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" на праве собственности принадлежало судно - теплоход "Майкоп", регистрационный номер 3612922, номер ИМО 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), приписка - Туапсе, год постройки 1973, флаг: Российская Федерация, что подтверждается дубликатом свидетельства МФ-11 N 0036664, выданным администрацией морского порта Туапсе 19.03.2010 (взамен утерянного 22.10.2005 МФ-11 003331).

22 января 2007 года ООО "Диалог" (арендодатель) и ООО "Кадры" (арендатор) заключили договор аренды судна (теплоход "Майкоп") без экипажа и дополнительное соглашение к договору об изменении его условий. Арендатор принял на себя обязательства по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода "Майкоп", объем и перечень которых предусмотрены ремонтной ведомостью (приложение N 1 к соглашению), а арендодатель обязался принять результат работ, уплатить обусловленную стоимость ремонта, а также возместить арендатору затраченную им на финансирование ремонтных работ сумму в определенный соглашением срок и уплатить на нее проценты. Соглашением сторон установлена обязанность ООО "Диалог" по уплате ООО "Кадры" вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ в размере 2% от исполнительной ведомости, на арендодателя возложены обязанности по возмещению обществу "Кадры" расходов по страховке судна и членов экипажа; по оплате услуг по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки; по оплате услуг по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну; по выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна; по выплате арендных платежей по договору от 22.01.2007. ООО "Кадры" дано право осуществлять коммерческую эксплуатацию судна (с предоставлением ООО "Диалог" отчетов и, по его требованию, первичных документов), при этом доходы от коммерческой эксплуатации (фрахтование) судна (за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и иных перечисленных выше затрат) принадлежат ООО "Диалог", подлежат перечислению на его счета после полного погашения затрат ООО "Кадры".

Актом от 27.01.2007 теплоход с запасами дизельного топлива (20,5 тн), дизельного масла (1000 кг) ООО "Диалог" передало ООО "Кадры" в порту "Темрюк" (т. 13, л. д. 68).

Соглашениями от 19.01.2009 действие договора аренды и соглашения о его изменении продлено до 01.02.2010.

Для исполнения указанного соглашения 03.03.2010 ООО "Кадры" (заказчик) и завод (подрядчик), при согласовании с обществом, как собственником судна, заключили с заводом контракт N "М"/02-10 (далее - контракт) на выполнение в отношении спорного судна ремонтных работ в соответствии с ремонтной ведомостью, подписанной ООО "Диалог".

Ремонтные работы должны быть выполнены в соответствии с правилами и требованиями Классификационного общества, каковым является Российский морской регистр судоходства (пункты 1.3 и 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предварительная стоимость ремонта судна определена в предварительной ремонтной ведомости, согласованной с собственником судна, являющейся приложением N 1 к контракту; отсутствие согласования собственника судна влечет недействительность ремонтной ведомости.

4 марта 2010 года ООО "Диалог" и ООО "Кадры" заключили соглашение, по которому арендатор принял на себя дополнительные обязанности по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода на сумму 8655 042 рубля 85 копеек, а арендодатель обязался оплатить ООО "Кадры" оговоренную стоимость ремонта, в том числе компенсировать денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, заключенному арендатором с ОАО КБ "Центр-Инвест".

В дополнительном соглашении от 15.04.2010 N 1 ООО "Диалог", ООО "Кадры" и завод согласовали стоимость ремонтных работ теплохода в сумме 9 192 306 рублей.

С учетом затрат на получение кредита (финансирование ремонта) ООО "Диалог" согласилось возместить за ремонт непригодного к использованию теплохода сумму 9406 438 рублей 95 копеек, что не оспаривается.

25 июня 2010 года ООО "Кадры" и завод заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором стоимость ремонтных работ на основании исполнительной ремонтной ведомости от 10.06.2010 увеличена до 22 196 494 рублей. При этом увеличение стоимости ремонтных работ с ООО "Диалог" не согласовано.

16 июля 2010 года и 9 сентября 2010 года ООО "Кадры" (заказчик) и завод (исполнитель) заключили контракт N МК/07-10 и дополнительное соглашение к нему на ремонт стоимостью 1 258 628 рублей 64 копейки и 3 189 053 рубля 35 копеек. Необходимость заключения указанных дополнительных соглашений и контракта ОО "Кадры" мотивировало непригодностью судна к эксплуатации, подтверждением чего, по его мнению, являлись акты Регистра от 09.02.2010 и от 09.03.2010.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Кадры" перед ООО "Диалог" составляет сумму 1 749 101,53 рублей. При этом, суд не выполнил указание суда кассационной инстанции о необходимости сгруппировать расходы и доходы за спорный период. Лицами, участвующими в деле, расходы были сгруппированы только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При анализе решения суда первой инстанции и сгруппированных сторонами расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен период исковых требований с 03.03.2010 по 26.04.2012, истцом по встречному иску заявлен период исковых требований с 04.07.2009 по 28.02.2010 и с 11.09.2010 по 31.12.2011. Поскольку период с 04.07.2009 по 28.02.2010 находится за переделами трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ООО "Кадры" в суде первой инстанции, и доходы и расходы истца по встречному иску за данный период не подтверждены первичными документами, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Диалог" о взыскании суммы неполученного дохода за указанный период в размере 5 329 618,34 рублей обоснованно отказано.

Поскольку период по встречному иску (11.09.2010 по 31.12.2011) входит в период по основному иску (с 03.03.2010 по 26.04.2012) судом необходимо проанализировать доходы и расходы ООО "Кадры в указанном периоде.

Судом первой инстанции сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО "Кадры" за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 принята в размере 54 987 448,27 рублей по расчету ООО "Кадры" (т.20 л.д.2). Судом апелляционной инстанции проверена указанная сумма поступивших денежных средств и признана верной. В материалы дела в подтверждение указанной суммы ООО "Кадры" представлены первичные документы: платежные документы о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Кадры", договоры, связанные с коммерческой эксплуатацией т/х "Майкоп", с указанием сумм фрахта, выписки из банка ОАО КБ "Центр-Инвест" о поступивших в ООО "Кадры" денежных средствах в валюте (доллары США) и в рублевом эквиваленте (т.4 л.д.23-153, т.5 л.д.11-33).

ООО "Диалог" расходы истца были сгруппированы по статьям расхода (т.28 л.д.110). Так в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Диалог" указано, что ООО "Кадры" заявлено расходов за период с 01.03.2010 по 28.04.2012 на общую сумму 68 082 085,67 рублей, из которых 29 696 414,03 рублей - расходы на ремонт судна, в том числе 5610 976 - на текущий ремонт судна, а 38 385 671,64 рублей - иные расходы.

17 марта 2014 года распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске, судья Пономарева И.В. заменена на судью Баранову Ю.И. (т.32 л.д.81).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб судом начато сначала.

В судебное заседание 20.03.2014 ОАО РСЗ "Прибой", АКБ "Майкопбанк", ФАБУ "Российский морской регистр судоходства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ФАБУ "Российский морской регистр судоходства" направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ОАО РСЗ "Прибой", АКБ "Майкопбанк", ФАБУ "Российский морской регистр судоходства" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кадры" заявил ходатайство об отказе от части исковых требований (в измененной редакции).

Представители ООО "Кадры", компанией Dynalex LTD, ООО "Диалог" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Определением от 20.03.2014 судебное разбирательство было судом отложено на 14.04.2014.

В судебное заседание 14.04.2014 явились представители ООО "Кадры", ООО "Диалог", компании Dynalex LTD, иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2014 до 14 час. 00 мин. и до 21.04.2014 до 18-00 час., информация о перерывах была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерывов 21.04.2014 судебное заседание было продолжено с участием представителей ООО "Кадры", ООО "Диалог", компании Dynalex LTD.

Представители ООО "Кадры" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Диалог" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании Dynalex LTD поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кадры" заявили ходатайство о назначении экспертизы. Представитель компании Dynalex LTD ходатайство поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалог" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснив суду, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются правовыми.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертным путем установить фактически выполненный объем работ на теплоходе "Майкоп" в спорный период не представляется возможным, поскольку т/х "Майкоп" после ремонта на ОАО судоремонтный завод "Прибой" ремонтировался впоследствии на других заводах, был продан ООО "Диалог" гражданину Берзегову А.Ш., впоследствии был продан гражданином Берзеговым А.Ш. в ООО "Фаворит". Таким образом, установить экспертным путем фактический объем работ, указанных в актах приемки, подписанных ООО "Кадры" с заводом "Прибой", а также указанных в дефектных и исполнительных ведомостях не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что формулированные ООО "Кадры" в ходатайстве вопросы эксперту о соответствии ремонтных работ требованиям Российского морского регистра судоходства, были ли все проведенные работы необходимы для дальнейшей эксплуатации т/х "Майкоп", какие ремонтные работы по обеспечению надлежащего технического состояния т/х включены в ремонтные ведомости и какова их стоимость, какова сумму дохода и сумма полученного агентом вознаграждения за спорный период, требуют правовой оценки с учетом обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров, поэтому проведение экспертизы только по документам, часть из которых не согласована сторонами, без анализа условий заключенных между сторонами договоров не разрешит поставленных перед судом задач по правовой оценке представленных сторонами документов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Кадры" поддержали ходатайство об отказе от части иска на сумму 271 011 рублей 58 копеек. Производство по делу N А53-17384/2012 в указанной части просили прекратить.

Представители ООО "Диалог" и компании Dynalex LTD не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кадры" о частичном отказе от исковых требований на сумму 271 011 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем ООО "Кадры" Державиной Н.А. по доверенности N 18-09-106 от 04.12.2013 с правом на отказ от иска), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в части арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в части подлежит возврату ее плательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма расходов, заявленная истцом по первоначальному иску (ООО "Кадры") составляет 78 013 225,24 рублей (т.20 л.д. 2-3).

В представленном истцом расчете задолженности отражены доходы и расходы от эксплуатации судна в спорный период 03.03.2010 по 26.04.2012 в соответствии с условиями соглашения об изменении договора аренды от 22.01.2007. Как следует из представленного расчета истца по первоначальном иску и приложенных к расчету документов в обоснование размера иска, в сумму расходов включены доходы, полученные истцом при осуществлении перевозок по каждому из проведенных рейсов: за 2010 год в размере 10096237, 04 рублей, за 2011 год в размере 42857860, 65 рублей, за 2012 год в размере 2033350, 58 рублей, к расходам отнесены, расходы на заработную плату членам экипажа, техническое обслуживание, топливо, проценты за пользование кредитом ОАО КБ "Центр-Инвест", в том числе, расходы на ремонт судна, произведенные ООО "Кадры" в 2010 году в размере 29696414, 03 рублей (том дела 20 лист дела 3).

Так, в таблице указаны расходы в сумме 68082085,67 рублей, а также ниже в таблице указаны расходы на сумму 9931 139,57 рублей.

Структура расходов на 68082085,67 рублей выглядит следующим образом:

29696414,03 - расходы по ремонту т/х "Майкоп".

Оставшиеся расходы на сумму 38 385 671,64 сгруппированы следующим образом:

1. расходы на зарплату членам экипажа 3 481 444,65 руб.

2. отчисления по зарплате 1 078 041,31 руб.

3. услуги связи 61 966,83 руб.

4. страхование плавсостава 124 780,15 руб.

5. топливо 2 053 6819,55 руб.

6. медкомиссия 16 626 руб.

7. материалы 1 496 626,97 руб.

8. эксплуатационные 7 247 160,66 руб.

9.брокерские 2 038 011,25 руб.

10.тех. обслуживание 1 623 658 руб.

11.проценты банку 661 983,33 руб.

12.поодготовка кадров 11 750 руб.

13. командировочные 6 802,30 руб.

Итого: 38 385 671,64

Из суммы на ремонт теплохода "Майкоп" 29 696 414,03 судом первой инстанции приняты только согласованные сторонами суммы на ремонт теплохода.

Исключена судом из состава расходов сумма на ремонт т/х "Майкоп" не согласованная сторонами в размере 14 803 728,93 рублей.

Из согласованной сторонами на ремонт т/х суммы ответчик признает только 9 192 306,85 рублей, считая, что сумма расходов 5 610 976 на текущий ремонт судна принята судом не обоснованно (из указанной суммы ответчиком признается только расходов на сумму 2 652 718,71 руб.).

Судом апелляционной инстанцией произведен анализ расходов истца по ремонту судна на указанную сумму. Суд пришел к выводу о том, что расходы по ремонту т/х "Майкоп" в части указанной суммы произведены истцом по договору N МК/07-10 от 16.07.2010 (т.3 л.д.159-174). Предварительная ремонтная ведомость на сумму договора 1 258 628,64 руб. была согласована директором ООО "Диалог", что подтверждается его подписью в ведомости. Согласно пункту 5.2 сторонами составляется исполнительная ремонтная ведомость по фактическим объемам ремонтных работ. В материалах дела представлены исполнительные ремонтные ведомости на общую сумму 3189 053,35 рублей. Таким образом, директору ООО "Диалог" было известно о ремонте т/х Майкоп на указанную сумму, предварительная ремонтная ведомость была им согласована, поэтом расходы в указанной сумме подлежат вычитанию из суммы доходов.

Иные расходы на ремонт теплохода "Майкоп" вошедшие в сумму 5 610 976 рублей включают: расходы на приобретение товаров для теплохода и членов экипажа, поставка радионавигационного оборудования, эхолота и другие (структура расходов и возражения ООО "Диалог" приведена в томе 28 л.д.115). ООО "Диалог" признает из указанных расходов расходы на сумму 2 652 718,71 рублей (т.28 л.д.116). Вместе с тем, доводы ООО "Диалог" являются не обоснованными, приобретение товаров для ремонта теплохода "Майкоп" и его оснащения необходимым оборудованием подтверждено первичными учетными документами, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате. Поэтому судом первой инстанции обосновано принята сумма расходов в размере 5 610 976 рублей.

Ответчик возражает против включения в расходы истцом брокерских комиссий. Суд апелляционной инстанции считает, что включение брокерских комиссий обосновано истцом, брокерские комиссии указаны в договорах, заключенных между ООО "Кадры" с фрахтователями по каждому рейсу, указанному в таблице (т.20 л.д.21-22), при этом в доходы истом заявлены суммы фрахта без вычета брокерской комиссии, на счет ООО "Кадры" поступали денежные средства по платежным документам за вычетом брокерской комиссии, поскольку в доходы ООО "Кадры" заявило суммы без учета брокерской комиссии, а фактически на счет получило денежных средств меньше на сумму брокерской комиссии по каждому договору, то указанные брокерские комиссии правомерно отражены истцом в суммы расходов.

Например, в таблице (т.4 л.д. 15) представлен договор от 27.09.2010, в котором предусмотрена в пункте 24 брокерская комиссия 1,25% от суммы фрахта. В договоре указана ставка фрахта за 1 тонну груза в размере 41 доллар США. Согласно коносаменту вес груза принятый к перевозке составил 3152,598 МТ (т.4 л.д.18), таким образом, общая сумма фрахта составила 129 256,52 долларов США (3152,598 *41=129256,52 руб.) Счет выставлен на сумму 124 409,40 долларов США (т.4 л.д.20). Денежные средства от компании Dynalex LTD на счет ООО "Кадры" поступили в сумме 124 409,40 долларов США (т.4 л.д.21), что также подтверждается выпиской из банка (т.4 л.д.22). Таким образом, фактически, на счет ООО "Кадры" поступили денежные средства без суммы брокерской комиссии.

ООО "Диалог" признаются и не оспариваются расходы по следующим статьям:

1. Выплата заработной платы членам экипажа 3 481 444,65

2. расходы на отчисления по зарплате 1 078 041,31

3. на страхование 124 780,15

4. топливо 20 536 819,55

5. медкомиссия 16 626

6. связь 61 966,83

7. затраты на тех обслуживание 1623658

8. Проценты по кредиту 661 983,33

(изначально в контррасчете ООО "Диалог" признавалась сумма процентов 539 261.44 руб. (т.28 л.д.117), но в суде апелляционной инстанции директор ООО "Диалог" признал проценты в сумме, заявленной ООО "Кадры", пояснив, что оплата процентов была согласована ООО "Диалог")

(т.28 л.д.110).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных расходов, считает их обоснованными, подтвержденными материалами дела (договорами, платежными поручениями об оплате).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к возмещению расходы по процентам ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 00100134 (том 1.л.д. 39-44) подтверждаются представленными ООО "Кадры" банковскими ордерами (том 5 л.д. 45-96) об оплате ОАО КБ "Центр-Инвест" процентов по кредитному договору, поэтому довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, является не обоснованным.

Расходы на материалы составляют 1496 626,97 рублей, что подтверждается первичными учетными документами (т. 16 л.д. 43-168).

Также истцом заявлены расходы, связанные с коммерческим и кадровым менеджментом на общую сумму 9 931 139,57 рублей (193 389 долларов США +118 856 долларов США) - т.20 л.д.3. Структура расходов приведена в таблице (т.20л.д.21-23). Документы, подтверждающие расходы по рейсам: 41,43,45,48,51,54,61,62,63,64,65,66,67,68 указаны в томе 20 л.д.37-218, акт сверки расчетов по представленным документам между ООО "Кадры" и ООО "Диалог" на сумму 193 389 долларов США (по кадровому менеджменту) и на сумму 118 856 долларов США (по коммерческому менеджменту) подписан и представлен в томе 20 л.д.37.

Таким образом, общая сумма расходов, заявленная истцом по первоначальному иску: 78 013 225,24 рублей.

Из указанной ООО "Кадры" суммы расходов судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве расходов не согласованная с ООО "Диалог" сумма затрат ООО "Кадры" на ремонт т/х "Майкоп" в ОАО СРЗ "Прибой" - 14803728,93 рублей и сумма 9 971 139,57 рублей (расходы, понесенные истцом в рамках эксплуатации т/х "Майкоп" компанией Dynalex LTD).

В суд первой инстанции документы, подтверждающие расходы на указанную сумму были представлены на английском языке. В суд апелляционной инстанции документы представлены компанией Dynalex LTD на русском языке. Уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции не представлено. ООО "Диалог" возражало против приобщения переводов указанных документов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку документы в суд первой инстанции были предоставлены, но на английском языке, перевод представлен суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные компанией Dynalex LTD переводы документов не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, из анализа указанных документов (т.29 л.д.10-152) невозможно сделать вывод, что эти документы подтверждают затраты истца, связанные с т/х Майкоп. Принимая во внимание изложенное, указанные затраты правомерно были исключены судом первой инстанции из состава расходов ООО "Кадры".

Что касается затрат на ремонт теплохода "Майкоп", то по условиям заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями ремонт осуществляется только с согласия собственника, независимо от того, что ремонт производился для поддержания судна в рабочем состоянии в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства. Поэтому для отнесения затрат на ремонт важное значение имеет согласование указанных затрат собственником судна. Так из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 22.01.2007 (пункт 6) арендодатель, помимо вознаграждения, указанного в пункте 5, возмещает согласованные им расходы арендатора, в том числе согласованные технические расходы (т.1 л.д.35-36).

Расчет судом первой инстанции произведен следующим образом (таблица расходов и доходов ООО "Кадры" т.20 л.д.2-3):

Расходы определены судом следующим образом: 68082085,67+9931139,57 = 78 013 225,24.

Из указанной суммы суд вычел несогласованные затраты на ремонт теплохода "Майкоп" в сумме 14 803 728,93 рублей и расходы компании Dynalex LTD на сумму 9 971139,57 рублей: 78 013 225,24-14 803 728,93-9 971139,57=53 238 356,74 рублей.

Сумма доходов ООО "Кадры" принята судом из таблицы (т.20 л.д.2) в размере 54 987448,27 рублей (указанная сумма подтверждена первичными документами, выписками банка, мемориальными ордерами о получении указанной суммы на счет ООО "Кадры".

Таким образом, сумма задолженности ООО "Кадры" в пользу ООО "Диалог" рассчитана судом следующим образом: 54 987448,27 (сумма доходов) - 53 238 356,74 (сумма расходов) = 1 749 091 руб. 53 коп. В решении суда указана сумма (1 749 101 руб. 53 коп), что является опечаткой, поскольку суд описал в мотивировочной части решения, какие расходы им не были приняты. Вместе с тем, для исправления опечатки стороны в суд первой инстанции не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) в части взыскания суммы 271 011 рублей 58 копеек. Производство по делу N А53-17384/2012 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) из федерального бюджета 10 139 рублей 63 копеек излишне оплаченной госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-17384/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко