Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-6241/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-16817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" о взыскании судебных расходов по делу N А12-16817/2011N (судья Кулик И.В.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", ОГРН 1023402987420, ИНН 344891118 (г. Волгоград)

к администрации Волгограда, ОГРН 3444059139, ОГРН 102340343822 (г. Волгоград)

комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)

о признании недействительным (незаконным) решения от 13 сентября 2011 г. N 15495, признании незаконным бездействия и обязании предоставить в собственность земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации г. Волгограда о признании незаконным решения N 16203 от 23 сентября 2011 г. Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о необоснованном истребовании дополнительных документов, не предусмотренных законом Российской Федерации, для оформления права собственности на земельный участок, о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, заключающееся в непринятии решения о предоставлении в собственность СНТ "Мечта" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования либо об отказе в его предоставлении в двухнедельный срок, предусмотренный п. 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г.; об обязании администрации Волгограда предоставить в собственность СНТ "Мечта" земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования площадью 4000 кв. м.

Решением суда от 20 декабря 2011 г. заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" удовлетворены. Суд признал незаконным решение N 16203 от 23.09.2011 г. Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, заключающееся в необоснованном истребовании дополнительных документов, не предусмотренных законом Российской Федерации, для оформления права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, как не соответствующее требованиям ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.98г., п.2.1 ч.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и обязал администрацию Волгограда, принять решение по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" о предоставлении в собственность СНТ "Мечта" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования площадью 4000 кв.м., в порядке и сроки, установленные п.п. 5,6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. решение суда от 20 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

19 января 2012 года арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление СНТ "Мечта" от 22 декабря 2011 года о распределении судебных расходов и принял определение, в соответствии с которым с администрации Волгограда и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда судебные издержки по делу N А12-16817/2011 в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19 января 2012 г. о взыскании судебных расходов.

05 мая 2012 года суд апелляционной инстанции принял дополнительное постановление о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции по заявлению от 20 марта 2012 г. (т. 3, л.д.58), которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым с администрации Волгограда и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда судебные издержки по делу N А12-16817/2011 в суде апелляционной инстанции в размере 9 876,60 рублей в равных долях, то есть по 4 938,30 рублей с каждого.

16 апреля 2012 года СНТ "Мечта" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда и Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда за ведение дела N А12-16817/2011 в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании 26 марта 2012 года по рассмотрению апелляционных жалоб комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда на решение суда от 20 декабря 2012 года и администрации Волгограда - на определение о распределение судебных расходов от 19 января 2012 года)) в сумме 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-16817/2011 заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" удовлетворено. Суд взыскал с администрации г. Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" судебные расходы по делу N А12-16817/2011 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Администрация Волгограда не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

СНТ "Мечта" представило отзыв на апелляционную жалобу администрации Волгограда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 93926, 93927, 93925, 93924 о вручении почтовых отправлений 16 и 17 июля 2012 года соответственно

Определение суда от 10 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 11 июля 2012 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Мечта" и обществом с ограниченной ответственностью "Сарпинец" 19 февраля 2010 года заключен договор N 1.

Согласно п.1.2 договора, СНТ "Мечта" (заказчик) доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель (ООО "Сарпинец") добросовестно представляет интересы Заказчика в арбитражных судах России, в том числе и в ВАС РФ.

Обязанности исполнителя (представителя) оговорены в п. 2.2 указанного договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав. Стоимость услуг ограничивается ведением дела только в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих судебных инстанциях определяется дополнительно и закрепляется в отдельных приложениях к договору (п.3.2).

Согласно приложению N 17 от 12 марта 2012 г. к договору N 1 от 19 февраля 2010 г. ООО "Сарпинец" является исполнителем по представлению интересов СНТ "Мечта" в суде апелляционной инстанции с целью защиты прав заказчика.

Согласно пункта 10 Приложения N 17 от 12 марта 2012 г. стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов СНТ "Мечта" в суде апелляционной инстанции определена сторонами в сумме 39 876, 60 рублей, из которых: 30 000 рублей за подготовку возражений на две апелляционные жалобы и участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, а 9 876,60 рублей командировочные расходы.

16 марта 2012 г. командировочные расходы в сумме 9 876,60 рублей перечислены СНТ "Мечта" на счет ООО "Сарпинец", что подтверждается платежным поручением N 2.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 05 мая 2012 г. рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в сумме 9 876,60 рублей (заявление от 20 марта 2012 года, т. 3, л.д. 58). Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции к постановлению от 30 марта 2012 года командировочные расходы, взысканы в пользу СНТ "Мечта" с администрации Волгограда и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в равных долях.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за составление возражений и участие в судебных заседаниях ко взысканию в суд апелляционной инстанции заявителем не предъявлялись в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств несения расходов в указанной сумме.

Денежная сумма 30 000 рублей за участие представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде перечислена СНТ "Мечта" на счет ООО "Сарпинец" 02 апреля 2012 г., что подтверждается платежным поручением N 13 и выпиской с лицевого счета СНТ "Мечта" N 12 от 02 апреля 2012 г.

В качестве доказательств, понесенных СНТ " Мечта" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявителем представлены: договор по найму представителя для участия в арбитражном суде N 1 от 19 февраля 2010 г., приложение N 17 от 12 марта 2012 г, к договору N 1 от 19 февраля 2010 г., платежное поручение N 13 от 02.04.2012 г. на сумму 30 000 рублей; выписка с лицевого счета СНТ "Мечта", выписка из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2011 г. N 318, подтверждающая, что участвующий в заседаниях представитель заявителя Ивашов В.А., является директором ООО "Сарпинец".

Факт участия представителя СНТ "Мечта" Ивашова В.А. в двух судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 20 декабря 2011 г. и на определение о взыскании судебных расходов от 19 января 2012 г.) по делу N А12-16817/2011 подтвержден протоколами судебных заседаний от 26 марта 2012 г. (том 3 л.д. 78, 79) и от 26 марта 2012 г. (том 3 л.д. 98, 99).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Администрация, являясь лицом, участвующим в деле, вправе была заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии мотивированных возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что администрация, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, не представила соответствующих доказательств в опровержение заявления СНТ "Мечта" о распределении судебных расходов. Администрация при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на администрацию судебных расходов, последней не выдвинуто.

Администрации недостаточно было сослаться на то, что сумма 15 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в процессе по апелляционной жалобе администрации на определение суда от 19 января 2012 г. о распределении судебных расходов явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Из материалов дела следует, что представитель СНТ "Мечта" принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 марта 2012 г. по апелляционной жалобе Комитета на решение арбитражного суда от 20 декабря 2011 г. и по апелляционной жалобе Администрации на определение суда от 19 января 2012 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами постановлениями суда апелляционной инстанции).

Интересы СНТ "Мечта" в суде апелляционной инстанции представлял Ивашов В.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 1.

Суд первой инстанции, делая вывод о разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу общества расходов, учел то обстоятельство, что судебные расходы в сумме 9 876,60 руб., связанные с проездом представителя в суд апелляционной инстанции (г. Саратов) распределены судом между Комитетом и администрацией в равных долях, что подтверждается дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 05 мая 2012 года.

В подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров)на оказание юридической помощи по различным категориям дел от 21 августа 2009 г. Согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25 000 руб., стоимость услуг по ведению дела в сумме апелляционной и кассационной инстанций - 50% от стоимости участия в суде первой инстанции. Согласно документам, подтверждающим стоимость юридических услуг оказываемых иными субъектами, стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 18 000 до 35 000 руб., стоимость услуг по ведению дела в сумме апелляционной и кассационной инстанций - от 10 000 до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Администрации на определение суда первой инстанции от 19 января 2012 г. чрезмерна.

По указанным выше основаниям, суд считает несостоятельными доводы Администрации о чрезмерности в части распределения судебных расходов в сумме 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Комитета на решение суда первой инстанции от 20 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу по обжалованию решения и определения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Взыскание с Администрации расходов на представителя, принимавшего участие в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 г. N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из анализа статей статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит иных доводов, по которым указанное лицо считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя, в связи с участием последнего в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета на решение суда от 20 декабря 2011 г., в сумме 15 000 руб. с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам арбитражного процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда подлежит оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации на определение суда от 30 мая 2012 г. СНТ "Мечта" понесло расходы в сумме 10 000 руб., связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу администрации Волгограда, который представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. Расходы в сумме 10 000 руб. понесены в связи с подготовкой отзыва, что подтверждается приложением N 20 от 01 августа 2012 г. к договору N 1 от 19 февраля 2010 г., платежным поручением N 61 от 03 августа 2012 года.

С учетом изложенных выше норм заявление СНТ "Мечта" подлежит удовлетворению. С администрации Волгограда в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-16817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (г. Волгоград) судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской