Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20778/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-86998/11-82-675

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г. по делу N А40-86998/11-82-675 по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН ) к ООО "Волна Подмосковье спорт" (ОГРН ), третьи лица - 1) ФАУГИ, 2) ДЗР г. Москвы, 3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, 4) ООО "Глобальные инвестиции", 5) Управление Росреестра по Москве, 6) Управа Войковского района г. Москвы, 7) КОО Форестпас Консалтанси Лимитед, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Симбирцева Э.А. п о доверенности от 30.08.2011 от ответчика: Новикова М.В. по доверенности от 23.04.2012 б\н.

от третьих лиц:

от ФАУГИ, ДЗР г. Москвы, ООО "Глобальные инвестиции", Управление Росреестра по Москве - представители не явились, извещены.

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011

от Управы Войковского района г. Москвы - Симбирцева Э.А. п о доверенности от 16.01.2012

от КОО Форестпас Консалтанси Лимитед - Феоктистова А.М. по доверенности от 24.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна Подмосковье-спорт" о признании объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., вл.37, корп.1 (причальное сооружение) самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Решением от 07.02.2012 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 15.06.2012 г. истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 ч. 2 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку иной срок не установлен АПК РФ.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 07.02.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 15.06.2012 г., т.е. спустя более трех месяцев по истечении срока на обжалование, установленного ст. 272 ч.2 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на не поступление обжалуемого судебного акта в его адрес.

Данный довод судебной коллегией исследовался и отклонен в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания 01.02.2012 г. и текста решения, изготовленного судом первой инстанции в полном объеме 07.02.2012 г., в судебном заседании 01.02.2012 г. принимал участие представитель Префектуры САО г.Москвы Симбирцева Э.А., следовательно, истцу была известна резолютивная часть решения.

Кроме того, информация о вынесении вышеуказанного судебного акта и его полный текст были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ - 09.02.2012 г.

Таким образом, при должной осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться с текстом решения от 07.02.2012 г. и обжаловать его в установленные процессуальным законодательством сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного и учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры САО города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2012 г. по делу N А40-86998/11-82-675 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков