Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5144/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А13-85/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года

по делу N А13-85/2012 (судья Мамонова А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Вологодского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее -управление) относительно принятия решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603074:1 (далее - земельный участок) по заявлению от 26.10.2011 N 05-1732/11, а также о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направить в 30-дневный срок в адрес заявителя проекта договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований. Суд также взыскал с ответчика в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, мотивируя это тем, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований общества в ходе рассмотрения дела в суде.

Управление с судебным определением в части взыскания с него судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что земельный участок фактически находился в пользовании у заявителя на праве аренды. Ответчик считает, что вне зависимости от того, оформлялось или нет дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.05.2003 N 3 перешли к управлению.

Общество в отзыве на жалобу управления вопрос о распределении судебных расходов оставило на усмотрение суда, однако выразило свое несогласие с утверждением ответчика о том, что земельный участок фактически находился в аренде у заявителя. При этом общество указало на то, что арендные платежи за использование данного участка ему не предъявлялись. В связи с этим общество считает, что до момента оформления дополнительного соглашения о замене арендодателя по договору аренды от 05.03.2003 N 3 право аренды на спорный земельный участок надлежащим образом не было оформлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией Вологодского муниципального района заключен договор от 05.05.2003 N 3 аренды земель несельскохозяйственного назначения (с учетом протокола разногласий) (далее - договор аренды), согласно которому заявителю передан в пользование в том числе спорный земельный участок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2007 N 2 к этому договору, оформленного указанными сторонами, данный земельный участок исключен из упомянутого договора аренды в связи с проведением государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный участок (том 1, листы 118-124). Право собственности Российской Федерации на этот участок зарегистрировано 22.03.2007.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку право аренды управлением в установленном порядке на земельный участок не оформлено, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением, администрацией Вологодской области и обществом заключено дополнительное соглашение от 02.05.2012 N 3 к договору аренду, в соответствии с которым ответчик выступает арендодателем в отношении спорного земельного участка и принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Ссылаясь на предмет заявленных требований обществом, а также на то, что заключение дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 3 к договору аренду является оформлением уже существующих в силу статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) арендных отношений, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество отказалось от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование заявителя добровольно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае отказа истца от иска расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству.

В данной ситуации требование заявителя фактически было направлено на оформление в установленном порядке договорных отношений по аренде земельного участка. В качестве меры устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, заявитель просил возложить на ответчика обязанности, связанные с заключением договора аренды на этот участок.

Независимо от фактического использования земельного участка, до момента оформления дополнительного соглашения о замене арендодателя по договору аренды право аренды, как обоснованно ссылается общество в отзыве, в силу статьей 160, 162, 432, 434, 609 ГК РФ на спорный земельный участок надлежащим образом оформлено не было.

В связи с этим составление дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 3 к договору аренду правомерно расценено судом первой инстанции как добровольное исполнение управлением требований заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после вынесения определения судом о принятии заявления общества к производству.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ и положений пункта 6 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взысканы судом в пользу заявителя с ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы управления у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года по делу N А13-85/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько