Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8478/12

город Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А72-1630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года

по делу N А72-1630/2012 (судья Лобанова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича (ОГРНИП 306731032100037, ИНН 732503302419), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (ОГРН 1102130013842, ИНН 2130081639), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 44532 руб. 72 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица кино" о взыскании, с учетом последующих уточнений, суммы задолженности по договору подряда N 13/2011 от 25.08.2011 г. в размере 42 544 руб. 92 коп., суммы неустойки за период просрочки платежа по договору подряда N 13/2011 от 25.08.2011 г. в размере 459 руб. 49 коп., на день составления искового заявления, суммы неустойки в размере 455 руб. 23 коп. за период просрочки платежа по договору подряда N 13/2011 от 25.08.2011 г. с 26.01.2012 г. по 11.05.2012 г. и на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Матрица кино" в пользу индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича взыскано 42 544 рубля 92 копейки рублей 92 коп. основного долга по договору N 13/2011 от 25.08.2011 г., 953 рубля руб. 01 коп. пени за период с 10.10.2011 г. по 21.05.2012 г., 2 000 рублей 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном выводе о применении правил договорной подсудности. По существу спора возражений не приведено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 г. между ООО "Матрица кино" (заказчик) и ИП Благовым В.А. (исполнитель) заключен договор N 13/2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение общестроительных работ по устройству металлической лестницы, решетчатой двери (приложение N 1), монтажу светильников (приложение N 2) на объекте: помещения кинотеатра "Матрица", расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 91. Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные Исполнителем работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, определена сторонами согласно сметным расчетам (приложения N 1, N 2) и составляет 42 544 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ составляют 40 календарных дней с даты подписания сторонами договора (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору N 13/2011 от 25.08.2011 г. выполнил в полном объеме на общую сумму 42 544 руб. 92 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2 и актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, составленными 30.09.2011 г. и подписанными сторонами без возражений. Факт выполнения истцом работ на спорную сумму ответчиком не оспорен.

На претензию N 15 от 23.12.2011 г. с требованием оплатить работы, ответчик не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору следующим образом: оплачивает по факту выполнения работ, не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как указано выше, ответчик принял результат работ, без каких-либо замечаний и возражений подписал акты, что влечет возникновение обязательства по оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 42 544 руб. 92 коп. долга.

Кроме суммы основного долга истец, руководствуясь п. 5.3 договора, предъявил к взысканию пени, за период с 10.10.2011 г. по день вынесения решения по делу.

В п. 5.3 договора N 13/2011 от 25.08.2011 г. стороны согласовали, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,01% от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 953 руб. 01 коп. за период с 10.10.2011 г. по 21.05.2012 г. Период просрочки, размер задолженности и правомерность начисления подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции правил подсудности. По мнению ответчика, указание в договоре на передачу споров в Арбитражный суд города Ульяновска влечет (п.9.3 договора) недействительность оговорки об изменении правил подсудности, поскольку такого суда не существует.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции при представлении отзыва на иск.

Рассмотрев обоснованность указанного заявления, арбитражный суд, определением от 11.05.2012, оставил его без удовлетворения (п.4 резолютивной части).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания п. 9.3. договора явно следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению об изменении установленных ст. 35 АПК РФ правил подсудности. Содержание указанного договора позволяет установить, что воля сторон была направлена на разрешение споров в находящемся в г.Ульяновске Арбитражном суде Ульяновской области. Иного арбитражного суда на территории города Ульяновска не имеется.

При явной определенности воли сторон, неверное указание наименования основанием для признания ничтожной оговорки о подсудности не является.

Кроме того, правом на обжалование определения от 11.05.2012 в установленном ч.3 ст. 39 АПК РФ ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (ч.2 ст. 15 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года по делу N А72-1630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов