Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17380/12

12 февраля 2013 г.

Дело N А72-1630/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А72-1630/2012 (судья Лобанова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича (ОГРНИП 306731032100037, ИНН 732503302419), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (ОГРН 1102130013842, ИНН 2130081639), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 44532 руб. 72 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благов Виталий Александрович (далее - ИП Благов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица кино" (далее -ООО "Матрица кино") о взыскании 44 532 руб. 72 коп., в том числе: 42 544 руб. 92 коп. - сумма задолженности по договору подряда N 13/2011 от 25.08.2011 г., 616 руб. 91 коп. - сумма неустойки, 1 370 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 25.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Благова В.А. удовлетворены.

13.11.2012 г. Индивидуальный предприниматель Благов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Матрица кино" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 г. заявление Индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича (ИНН 732503302419) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Матрица кино" (ИНН 2130081639) в пользу Индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича (ИНН 732503302419) взыскано 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАТРИЦА КИНО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 г. в части взыскания с ООО "МАТРИЦА КИНО" в пользу Индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича судебные расходы в размере 17 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Помимо этого, заявитель полагает, что стоимость судебных расходов, которую просил взыскать с ответчика ИП Благов В.А., является явно завышенной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10.

Доводы заявителя на основании вышеизложенного не могут быть приняты, поскольку в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Благовым В.А. в материалы дела представлены: договор N 05/2012 от 01.03.2012 г. на оказание юридических услуг, трудовой договор от 11.01.2012 г., акты выполненных работ от 25.10.2012 г., платежное поручение N 1 от 29.10.2012 г. на сумму 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 122-124).

В соответствии с п.п. 1.1 договора N 05/2012 от 01.03.2012 г., заключенного между ИП Благовым В.А. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику услуги по взысканию задолженности в размере 44 532 руб., 72 коп. с ООО "Матрица Кино" г. Чебоксары.

Согласно п. 4.1 договора 05/2012 от 01.03.2012 г. вознаграждение Исполнителя за оказанные юридические услуги составляет:

- подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 3 000 рублей документ;

- оплата одного дня (судодня) за участие в судебном заседании вне зависимости от количества затраченного в этот день времени - 4 000 рублей;

Подготовка отзыва и иных документов - 2 000 рублей за 1 документ.

В соответствии с Актом выполненных работ от 25.10.2012 г. на дату составления данного акта ООО "Юридическая компания "Траст Информ" исполнило для ИП Благова В.А. следующие услуги (работы):

- составление искового заявления - 3 000 рублей;

- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 22.03.2012 г. - 4 000 рублей;

- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 11.05.2012 г. - 4 000 рублей;

- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 21.05.2012 г. - 4 000 рублей;

- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 25.05.2012 г. - 4 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания 22.03.2012 г., 11.05.2012 г., 21.05.2012 г. проходили при участии, в том числе, представителя ИП Благова В.А. В судебном заседании 21.05.2012 г. рассмотрение дела по существу было закончено и судом была объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 3 000 руб. (составление искового заявления) + (3 судодня х 4 000 руб.) + 2 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Данная сумма отвечает принципу разумных пределов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А72-1630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов