Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5741/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-7725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5741/2012) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года о распределении судебных издержек по делу N А70-7725/2011 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича (ОГРНИП 307720310300077, ИНН 720200443185) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ОГРН 1087232013912, ИНН 7203214642) о взыскании 211 829 руб. 43 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Дмитриев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 197 815 руб. 10 коп., 14 014 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 с ООО "Арт-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. взыскано 211 829 руб. 43 коп., в том числе: 197 815 руб. 10 коп. основного долга, 14 014 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 236 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.03.2012 индивидуальный предприниматель Дмитриев С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Арт-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Арт-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Строй" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств разумности расходов. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что услуги оказаны представителем с недостатками.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом апелляционной инстанции направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, заказными письмами определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, уведомления в суд не вернулись. Согласно информации, размещённой на сайте Почты России, указанные письма находятся на обработке.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 31.08.2011 о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 03.10.2011 на 10 час. 00 мин., а также основного судебного заседания на 03.10.2011 на 10 час. 05 мин. Письма с определением были получены как истцом так и ответчиком, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 31, 33).

Таким образом, стороны, получив первый судебный акт по делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. о распределении судебных издержек по настоящему делу истец и ответчик также были уведомлены надлежащим образом (л.д. 124-125).

Определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Арт-Строй", назначении судебного заседания на 08.08.2012 на 15-15 час. размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.06.2012, вследствие чего лица, участвующие в деле, имели доступ к информации о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статей 266, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2011 (л.д. 112-113), заключённый между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым С.А. (заказчик) и Чудиновских Игорем Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, а в случае необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в споре между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым С.А. и ООО "Арт-Строй", а заказчик обязуется оплатить указанные услуги по цене, установленной договором.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 договора.

Так, стоимость услуг, указанных в предмете договора, составляет 30 000 руб: за урегулирование спора в досудебном порядке и оформление претензии - 5 000 руб, за подготовку и оформление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области - 5 000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области - 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По расходным кассовым ордерам N 52 от 11.07.2011, N 69 от 05.09.2011 N 70 от 05.09.2011, N 1 от 13.01.2012 (л.д. 114-116, 119) индивидуальный предприниматель Дмитриев С.А. оплатил Чудиновских И.А. денежные средства в общей сумме 35 000 руб.

02.12.2011 стороны подписали акт приёмки оказанных услуг, согласно которому стороны признали, что исполнитель оказал юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 08.7.2011, а именно провёл досудебный порядок урегулирования спора (подготовил и отправил претензию), подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях в связи с рассмотрением искового заявления. Согласно акту об оказанных услугах от 29.02.2012 исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, организовал отправку отзыва ответчику и в Восьмой арбитражный апелляционный суд (л.д. 120).

Указанные акты подтверждают факт оказания услуг исполнителем, а вышеуказанные расходные кассовые ордера подтверждают оплату оказанных исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлены претензия (л.д. 14), исковое заявление (л.д. 4-6), пояснения по исковым требованиям (л.д. 61), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 95).

В протоколах судебных заседаний от 03.10.2011, 24.11.2011 (л.д. 37, 64) зафиксировано участие представителя индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. и совершение им действий по защите интересов истца в суде первой инстанции.

Утверждение ООО "Арт-Строй" о завышении суммы расходов в размере 35 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ООО "Арт-Строй" не подтверждено, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что судом первой инстанции взысканы расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Доводы ООО "Арт-Строй" о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об оказании представителем услуг с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при условии доказанности оказания таких услуг, при представлении доказательств оплаты оказанных услуг, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Такие доказательства в материалах дела имеются, при рассмотрении требований истца, последние признаны судом обоснованными. Таким образом, качественность или некачественность оказанных юридических услуг для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя правового значения не имеют, значение имеют лишь факт оказания услуг и их оплата, а также результаты разрешения спора по существу.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, ведение представителем дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. с ООО "Арт-Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Арт-Строй" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 о распределении судебных издержек по делу N А70-7725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина