Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-3272/12

г. Владимир

15 августа 2012 г.

Дело N А79-818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Нильский С.Л. по доверенности от 06.08.2012, Осипов В.С. по доверенности от 06.08.2012,

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012

по делу N А79-818/2012, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородторгхолод НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207892190, ИНН 5263043275), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Чебоксары (ОГРН 1022100978338, ИНН 2127309033), о взыскании 200 117 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородторгхолод НН" (далее - ООО "Нижегородторгхолод НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") о взыскании 172 230 руб. 59 коп. долга и 27 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 20.12.2011.

Решением от 03.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Зодиак" в пользу ООО "Нижегородторгхолод НН" задолженность в сумме 172 230 руб. 59 коп., 26 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 20.12.2011, 6762 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодиак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что право на судебную защиту в связи с предполагаемым истцом ненадлежащим исполнением ООО "Зодиак" обязательств по оплате товара, поименованного в товарных накладных, было реализовано истцом ранее, в рамках дела N А79-3879/2011, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

По мнению заявителя, требования истца о взыскании долга по тем же товарным накладным в большем размере, нежели по делу N А79-3879/2011, не являются основанием для вывода об изменении предмета и оснований требований. Отмечает, что истец имел возможность реализовать свое право на увеличение исковых требований до принятия решения по делу N А79-3879/2011.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму долга, установленную по делу N А79-3879/2011, а именно 98 187 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. После отложения заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение подлежащем отмене частично, а жалобу - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N А79-3879/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородторгхолод НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о взыскании 98 187 руб. 28 коп. долга.

Решением по указанному делу, вступившим в законную силу, установлен факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородторгхолод НН" по товарным накладным N 2539 от 19.08.2010, N 2610 от 26.08.2010, N 2611 от 26.08.2010, N 2622 от 30.08.2010, N 2651 от 01.09.2010, N 26664 от 02.09.2010, N 2711 от 03.09.2010, N 2756 от 07.09.2010, N 2793 от 13.09.2010, N 2848 от 16.09.2010, N 2900 от 23.09.2010 товара (оборудование) ООО "Зодиак" на общую сумму 270 419 руб. 87 коп. и наличие у последнего долга по оплате товара в сумме 98 187 руб. 28 коп.

Предметом настоящего иска является взыскание 172 230 руб. 59 коп. долга и процентов на указанную сумму за несвоевременную оплату.

В ходе рассмотрения иска ответчик ссылался на решение N А79-3879/2011, как вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3879/2011 принято по тому же предмету и основанию. По мнению суда, предмет исков по настоящему делу и по вышеуказанному различны.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А79-3879/2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 98 187 руб. 28 коп. долга по товарным накладным N 2539 от 19.08.2010, N 2610 от 26.08.2010, N 2611 от 26.08.2010, N 2622 от 30.08.2010, N 2651 от 01.09.2010, N 26664 от 02.09.2010, N 2711 от 03.09.2010, N 2756 от 07.09.2010, N 2793 от 13.09.2010, N 2848 от 16.09.2010, N 2900 от 23.09.2010.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта принятия ответчиком товара на сумму 270 419 руб. 87 коп. и взыскал долг в сумме 98 187 руб. 28 коп.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать долг и проценты в сумме 200 117 руб. 43 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2539 от 19.08.2010, N 2610 от 26.08.2010, N 2611 от 26.08.2010, N 2622 от 30.08.2010, N 2651 от 01.09.2010, N 26664 от 02.09.2010, N 2711 от 03.09.2010, N 2756 от 07.09.2010, N 2793 от 13.09.2010, N 2848 от 16.09.2010, N 2900 от 23.09.2010.

При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям, а именно - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным. То обстоятельство, что основанием исковых требований по обоим делам являются одни и теже накладные, истец признает.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и предмет иска - требование о взыскании долга.

То обстоятельство, что истец заявил о взыскании долга по тем же товарным накладным в большем размере, чем в деле N А79-3879/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был изменен лишь размер исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А79-3879/2011 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит частичной отмене, а производство по настоящему делу в части взыскания основного долга - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3879/2011 установлено, что долг ответчика перед истцом составляет 98 187 руб. 28 коп., в связи с чем начисление процентов на сумму 270 417 руб. 87 коп. является неосновательным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 98 187 руб. 28 коп. за период с 25.09.2010 по 20.12.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 9818 руб. 28 коп..

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части взыскания 16983,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу N А79-818/2012 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Чебоксары, удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 172 230 руб. 59 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "Зодиак", г. Чебоксары (ОГРН 1022100978338, ИНН 2127309033), в пользу ООО "Нижегородторгхолод НН", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207892190, ИНН 5263043275), 9818 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Возвратить ООО "Нижегородторгхолод НН", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6026 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Зодиак" в пользу ООО "Нижегородторгхолод НН" 343 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "Нижегородторгхолод НН", г. Нижний Новгород, в пользу ООО "Зодиак", г. Чебоксары, 1902 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина