Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8693/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-8999/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урман" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012

по делу N А76-8999/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 7438023607) признаны недействительными сделки должника, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ООО "Урман, заявитель).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Челябинской области 10.07.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определение суда от 10.07.2012 приходится на 24.07.2012 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 07.08.2012, что следует из штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель полагает, что об уважительности причины пропуска срока свидетельствует то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что послужило основанием для её возвращения апелляционным судом в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования определений суда.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 апелляционная жалоба, поступившая в суд 24.07.2012, возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что нарушение при обжаловании требований части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования, знакомился с материалами дела 17.07.2012 (л.д. 87 т.3). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела содержит указание на получение обжалуемого судебного акта 13.07.2012.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 10.07.2012 по настоящему делу 11.07.2012 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию судебного акта с соблюдением установленного порядка и сроков, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленный ООО "Урман" довод не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Урман" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урман" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урман" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-8999/2011 и приложенные к ней документы на 19 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урман" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 595 от 10.07.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова