Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-2482/11

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу N А63-3277/2011 (судья А.П. Чурилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453 г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 83А) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486 г. Ставрополь, ул. Хетагурова, 8), к региональной общественной организации Ставрополья "Союз Генералов" (ОГРН 1052600885370, г. Ставрополь, ул. Мира, 313), к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601984536, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 А), к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1022601953230, г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, 57), к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОРГН 1117746644400, г. Ставрополь, ул. Мира, 313), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Ставропольского филиала, к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96), третье лицо: Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, о взыскании 447 330, 96 руб. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -16" - Савенко А.А. по доверенности от 08.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "Управляющая компания-16", истец) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, региональной общественной организации Ставрополья "Союз Генералов", Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ставрополь, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала, муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, о взыскании с ответчиков 105 452, 18 руб. задолженности, из которой:

с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя как собственника помещений литера А N N 29-48, 66-69, 76-79, 80, 82 общей площадью 460,80 кв.м. занимаемых УФМС России по СК, за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 сумму задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 313 по ул. Мира города Ставрополя в размере 30 873, 60 руб. и за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 60 475, 28 руб.;

с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя как собственника помещений литера А N 49, 50, 59, 60 общей площадью 54,70 кв.м - период с 01.09.2010 по 31.10.2011 сумму задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 313 по ул. Мира города Ставрополя в размере 11 016, 52 руб.,

а также с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" части неоплаченной задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 313 по ул. Мира города Ставрополя за период с 01.08.2009 по 31.10.2011 в размере 3 086, 78 руб., соразмерно занимаемой площади помещений N 57, 58, 61, 62 и части помещений 56, 75, общей площадью 40,3 кв.м. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От взыскания 291 818, 44 руб. долга и 50 060, 34 руб. пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу N А63-3277/2011 принят отказ истца от взыскания 341 878, 78 руб. долга и пени, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. С муниципального образования город Ставрополь в лице администрации г. Ставрополь, за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ООО "Управляющая компания-16" взыскано 102 365, 40 руб. долга. С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Управляющая компания-16" взыскано 3 086, 78 руб. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 121, 87 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, региональной общественной организации Ставрополья "Союз Генералов", Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью и законностью требований истца о взыскании 102 365, 40 руб. с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации г. Ставрополь, за счет казны муниципального образования город Ставрополь и 3 086, 78 руб. с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". В части требований о взыскании 341 878, 78 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу N А63-3277/2011, администрация города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации г. Ставрополь, за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ООО "Управляющая компания-16" 102 365, 40 руб. долга, принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома следует возложить на арендаторов. Кроме того, полагает, что расходы, понесенные истцом, не подтверждены материалами дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания-16" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, межрегиональное технологическое управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация города Ставрополя ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу N А63-3277/2011 в обжалуемой части, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу N А63-3277/2011 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании открытого конкурса, многоквартирный жилой доме N 313, расположенный по г. Ставрополь ул. Мира, передан в управление ООО "Управляющая компания - 16". Согласно конкурсной документации (приложение N 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения по данному дому установлена в размере 13, 40 руб. за 1 кв.м площади.

За муниципальным образованием г. Ставрополь согласно представленным документам на праве собственности в жилом доме N 313 по ул. Мира в г. Ставрополь числятся нежилые помещения Литера А 1 этаж NN 29-48, 66-69, 76-80,82, площадью 460,8 кв.м., переданные в аренду по договору N 5744-374 ФМ УФМС России по СК с 01.01.2010 по 31.12.2014 и арендатором с истцом заключен договор на текущее обслуживание и содержание общего имущества жилого дома N 503 ФИ от 12.12.2012 на период с 01.01.2011 по 31.12.2012, нежилые помещения Литера А 1 этаж NN 49-54, 56-63, 71, 73-75 площадью 273,6 кв.м., из которых: помещения N 49-54, 59, 60, 63, 65 и часть помещений 56, 71, 73, 74, 75, общей площатью.233,3 кв.м передана в аренду региональной общественной организации Ставрополья "Союз Генералов" по договору аренды N 5456 от 06.04.2009, а затем по договору аренды N 6118 от 01.09.2010 РООС "Союз Генералов" были переданы в аренду помещения N 52-54, 63, 65, 75 и часть помещений N 56, 51, 71 общей площадью 171,6 кв.м., а помещения литера А N 49, 50, 59, 60 общей площадью 54,70 кв.м. остались в распоряжение КУМИ. Кроме того, согласно договору аренды N 5966 от 22.07.2010, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", арендатору переданы в аренду нежилые помещения литера А N 57, 58, 61, 62 и часть помещений N 56, 75 общей площадью 40,3 кв.м, в связи с чем арендатором с истцом заключен договор на текущее обслуживание и содержание общего имущества жилого дома от 29.10.2009.

Ввиду того что арендаторы не в полном объеме оплатили услуги по обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества дома, истец просит взыскать с собственника имущества муниципального образования г. Ставрополь 60 475, 28 руб. задолженности за 2010 год и 30 873, 60 руб. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, по указанным помещениям. Кроме того, истец просит взыскать с собственника имущества муниципального образования г. Ставрополь, 11 016, 52 руб. задолженности за помещения литера А N 49, 50, 59, 60 общей площадью 54,70 кв.м., которые ранее по договору аренды N 5456 от 06.04.2009 находились в пользовании РООС "Союз Генералов", а затем по договору аренды N 6118 от 01.09.2010 РООС "Союз Генералов" переданы в аренду помещения N 52-54, 63, 65, 75, часть помещений N 56, 51, 71 общей площадью 171,6 кв.м, а помещения литера А N 49, 50, 59, 60 общей площадью 54,70 кв.м остались в распоряжении КУМИ и за данные помещения РООС "Союз Генералов" оплат не производило.

В связи с тем что согласно договорам аренды, заключенным КУМИ с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", арендатору были переданы в аренду нежилые помещения литера А N 57, 58, 61, 62 и часть помещений N 56, 75 общей площадью 40,3 кв.м. и арендатором с истцом был заключен договор на текущее обслуживание и содержание общего имущества жилого дома б/н от 29.10.2009, истец просит взыскать с ОАО ММЭС "Ростелеком" часть неоплаченной задолженности по состоянию на 31.10.2011 в размере 3 086, 78 руб.

От остальной части исковых требований истец отказался и отказ принят судом.

В обоснование требований ООО "Управляющая компания-16" представлены договоры, заключенные со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, а также выписки на указанные помещения, которые являются собственностью муниципального образования города Ставрополя.

ООО "Управляющая компания-16", полагая, что обязанность по содержанию общего имущества лежит как на собственнике имущества, так и на пользователе имущества, принявшего на себя обязательства в силу договора, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания имущества), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества возложена быть не может. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом статей 125, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает денежные средства не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей средства местного бюджета.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил, что в заявленный в иске период ООО "Управляющая компания-16" осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания-16" заключало со специализированными организациями договоры на выполнение работ по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Выполнение работ (оказание услуг) по названным договорам истец подтвердил актами о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 102 365, 40 руб. задолженности с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению путем взыскания с муниципального образования города Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополь, поскольку в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а права и обязанности собственника, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования.

Требование истца о взыскании суммы задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, так как факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным, а заключение комитетом договора найма (аренды) в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом. В данной части решение суда не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ОАО ММЭС "Ростелеком" части неоплаченной им задолженности по состоянию на 31.10.2011 в размере 3 086, 78 руб. суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом, не подтверждены материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу N А63-3277/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов