Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6133/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А57-7182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского района г. Саратова и Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года по делу N А57-7182/2011,

иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова,

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", о взыскании 726 207 руб.,

третьи лица: Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никишина О.В. доверенность от 19.07.2012 года,

от ответчика - Кичатов Р.В. доверенность от 30.11.2011 года,

от третьего лица - Кичатов Р.В. доверенность от 27.06.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере 726.207 руб., причиненных вследствие удорожания стоимости работ, которые был обязан произвести, но не произвел ответчик во исполнение решения суда.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 13 июня 2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе учреждение и администрация указали на то, что в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта обязательство ответчика по выполнению ремонтных работ было заменено денежным обязательством.

В порядке субсидиарной ответственности Комитет по финансам Администрации МО "город Саратов" 14.03.11 перечислил на счет истца 1.455.097 руб., т.е. всю сумму, которая была взыскана в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Ответчик и третьи лица полагают, что в данном случае в соответствии со ст.408 ГК РФ произошло надлежащее исполнение в полном объеме обязательства, а также что истец, зная о тяжелом финансовом положении ответчика, не стремился уменьшить размер убытков, несвоевременно изыскало возможность заключить договоры на проведение ремонта в многоквартирных домах, а также произвело 100% авансирование работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В 2003-2004 годах между МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и председателями правления ТСЖ "Батавинский-1", "Темп 2001", "Днепр-1" были подписаны дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ в управление (на баланс) указанным ТСЖ". Предметом данных дополнительных условий являлось обязательство ответчика за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 01.01.06 произвести в передаваемых жилых домах ремонтно-строительные работы согласно утвержденным перечням, в т.ч. работы по капитальному ремонту.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года по делу А57-609/2008, были установлены следующие обстоятельства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03 декабря 2008 года по делу N А57-609/2008 обязал МУ "ДЕЗ Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, которые перешли в управление Ассоциации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года по делу А57-609/2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года N 2277/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А57-609/2008 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 по тому же делу было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-609/2008 АТСЖ Ленинского района обратилась в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанных решений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 способ и порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 изменен - по жилому дому N 5 по ул. Лунной ответчик обязан произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, по дому N 25А по ул. Лунной -капитальный ремонт отмостки, по дому N 21 по ул. Школьной - капитальный ремонт системы электроснабжения, по дому N 32А по ул. Шехурдина - капитальный ремонт всех подъездов дома (штукатурка и покраска лестничных клеток всех подъездов, побелка потолков, ремонт и остекление оконных рам, ремонт электропроводки и системы отопления во всех подъездах), по домам N 34 по ул. Шехурдина, N 6 по проспекту Строителей и N 25А по ул. 1 -я Прокатная - произвести капитальный ремонт отмостки, а также с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу АТСЖ Ленинского района были взысканы денежные средства в размере 1455097 руб. (в ценах 2001 года).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с иском о привлечении собственника имущества МУ ДЕЗ к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2010 по делу N А57-14752/2010 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность в размере 1.455.097 руб.

Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указанное решение суда по делу N А57-14752/2010 было исполнено в полном объеме, 15.03.11 комитет перечислил истцу взысканные судом денежные средства в сумме 1.455.097 руб.

В свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение длительное время не исполняло своих обязательств, Ассоциация в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ вынуждена была произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам.

Для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерно-технического оборудования между АТСЖ Ленинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Асгард+" 11.01.2010 было заключено соглашение N 04/11-кр.

В рамках данного соглашения его стороны обязались заключать договоры на каждый объект, требующий капитального ремонта с составлением соответствующей сметы затрат.

В связи с длительным неисполнением МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова принятых обязательств произошло удорожание ремонтных работ (стоимость которых была определена судом в ценах 2001 года), Министерством регионального развития РФ были утверждены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, поскольку МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова не выполнило своих обязательств, АТСЖ Ленинского района произвела ряд ремонтных работ, включенных в перечень работ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008, а именно:

- произвело ремонт отмостки дома N 6 по пр.Строителей на сумму 154630 руб. по соглашению N 04/11-кр от 11.01.10 с ООО "Асгард+", что подтверждается сметой, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате данных работ;

- произвело ремонт отмостки дома N 25А по ул. 1 -я Прокатная в сумме 186179 руб. по соглашению N 07-12 от 15.12.06 с ООО "Асгард", что подтверждается сметой, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате данных работ, актом выполненных работ, составленным в соответствии с индексом изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2009 года.

Неисполненными также остались обязательства МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по проведению капитального ремонта отмостки дома N 25а по ул. Лунной на сумму 398.517 руб. (что подтверждается сметой); капитального ремонта всех подъездов дома N 32А по ул. Шехурдина на сумму 1.294.136 руб. (что подтверждается сметой), капитального ремонта отмостки дома N 34 по ул. Шехурдина на сумму 147.842 руб. (что подтверждается сметой).

В материалы дела представлена копия договора N 07-12-КР от 28.07.11, заключенного между истцом и ООО "Актеон+" на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки дома N 25а по ул. Лунная, капитальный ремонт всех подъездов дома N 32а по ул. Шехурдина, капитальный ремонт отмостки дома N 34 по ул. Шехурдина г. Саратова. Стоимость порученных подрядчику работ составила 1.840.495 руб.

Все вышеуказанные договора с подрядными организациями заключала непосредственно Ассоциация, которая выступала в качестве "Заказчика".

Именно Ассоциация производила оплату по этим договорам со своего расчетного счета, что подтверждается текстами договоров и платежными поручениями.

Соответственно, Ассоциация и понесла убытки, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Ассоциация, указывая на неисполнение Учреждением взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, возникших из Дополнительных условий, в результате которых у него возникли убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Из всех перечисленных действий истца видно, что им предпринимались все возможные меры для реализации вопроса по капитальному ремонту жилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Определением суда от 18.08.11 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия перечня и объема работ по соглашениям N 04/11-кр от 11.01.10, N 07-12 от 15.12.06, договору N 07-12-КР от 28.07.11 работам, которые был обязан произвести ответчик по постановлению суда апелляционной инстанции от 09.12.08 по делу N А57-609/08 и о соответствии сметно-нормативной базе стоимости работ по вышеуказанным соглашениям и договору и определении стоимости работ.

Производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Заключением эксперта от 07.11.11 было установлено, что стоимость выполненных работ по соглашению N 04/11-кр от 11.01.10, соглашению от 15.12.06 и договору N 07-12-КР от 28.07.11 составляет 1.134.745 руб., перечень и объем работ, порученных подрядчикам по вышеуказанным соглашениям и договору, соответствуют перечню и объему работ, необходимому для выполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.08 по делу N А57-609/08. Экспертом также сделан вывод о том, что примененные расценки соответствуют сметно-нормативной базе (ТЕР-2001 и ТЕРр-2001) - методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81 -35.2004).

Определением суда от 23.12.11 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия перечня и объема выполненных работ перечню и объему работ, который обязан был произвести МУ ДЕЗ на основании постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.08 по делу N А57-609/08, а также о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиП, технических норм и правил. Производство дополнительной экспертизы было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Как следует из заключения эксперта от 14.03.12 N 09, стоимость выполненных работ, которые установлены в ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, составляет 1061022 руб., выполненные работы в подъездах дома N 32А по ул. Шехурдина г. Саратова соответствуют требованиям СНиП.

Согласно заключениям двух судебных экспертиз общая стоимость выполненных работ составляет 2.195.767 руб. (1.134.745+1.061.022). Истец для расчета суммы убытков берет меньшую сумму-2.181.304 руб., что является его правом.

Оснований не доверять двум вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется, лица, участвующие в деле, достоверно не опровергли выводы, содержащиеся в указанных заключениях.

Из данной суммы (2.181.304 руб.) следует вычесть сумму реально оплаченных комитетом по финансам 15.03.11 денежных средств (1.455.097 руб.), которые были перечислены истцу в порядке субсидиарной ответственности во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2010 по делу N А57-14752/2010. Полученная в результате такого вычитания сумма 726.207 руб. составляет непокрытые убытки истца, которые должен возместить ответчик.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Доводы подателей жалоб об отсутствии вины Учреждения в неисполнение денежного обязательства, поскольку в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства для удовлетворения денежного обязательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебных решений по делам А57-609/2008 и А57-8522/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в возникновении убытков отсутствует вина Ассоциации, поскольку она, не только посредством судебных решений понуждало Учреждение к исполнению обязательств, но и исходя из своих финансовых возможностей исполняла обязанности Учреждения.

Учреждением же в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ассоциации в возникновении убытков и соответственно данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что истцом заявлены убытки в связи с неисполнением судебных решений, что противоречит действующему законодательству.

Обращаясь с настоящим иском и обосновывая свою позицию в ходе судебных заседаний Ассоциация, ссылалась на неисполнение Учреждением своих обязательств, возникших на основании Дополнительных условий, обязательство выполнения которых подтверждено вступившими в законную силу постановлениями и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-609/2008.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наступление убытков у Ассоциации.

Между бездействиями Учреждения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В случае своевременного производства ремонтных работ удорожания их стоимости не произошло бы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2010 года по делу А57-5063/2010 и от 30 марта 2012 года по делу А57-5778/2011, с участием тех же сторон и схожими правоотношениями.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7182/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина