Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-6943/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А07-20672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 21.05.2012

по делу N А07-20672/2011 (судья Г.Ф. Ахметова),

В заседании приняли участие:

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Ибракова Альбина Винировна - (паспорт, доверенность от 16.05.2012 N 8666 сроком на 1 год);

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Кунафина Резида Гайсовна - (паспорт, доверенность от 13.01.2012 N 236 сроком на 1 год);

От третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан: Ибракова Альбина Винировна - (паспорт, доверенность от 16.05.2012 N 8666 сроком на 1 год);

Кунафина Резида Гайсовна - (паспорт, доверенность от 13.01.2012 N 236 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, ОАО "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан:

- должностного лица Ибраковой А.В. при проведении мероприятий по контролю по заявлению Управляющего ТСЖ "Уютный дом", поступившему 05.09.2011 за номером N 3621, составлению акта проверки от 24.10.2011, выраженные в следующем:

1. Оформление Распоряжения N 4513 и проведение проверки с превышением сроков;

2. Проведение проверки с нарушением требований, указанных в Распоряжении N 4513, проведение части мероприятий по контролю без Распоряжения на проверку;

3. Проведение проверки при отсутствии жалобы в ГЖИ РБ собственников дома 13/7 по ул. Мушникова;

4. Превышение полномочий, ввиду проведения проверки по защите прав потребителей при отсутствии жалобы от потребителей, права которых нарушены;

5. Проведение мероприятий по контролю в отсутствие представителей ООО "Радуга";

6. Не отражение в акте проверки положений нормативных правовых актов, в соответствии с которыми выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов при проверке ООО "Радуга".

- должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Кунафиной Р.Г. при проведении мероприятий по контролю по заявлению Управляющего ТСЖ "Уютный дом", поступившему 05.09.2011 за номером N 3621, составлению акта проверки от 24.11.2011, выраженные в следующем:

1. Проведение проверки с превышением сроков;

2. Проведение проверки с нарушением требований, указанных в Распоряжении N 4513, проведение части мероприятий по контролю без Распоряжения на проверку;

3. Превышение полномочий ввиду проведения проверки по защите прав потребителей при отсутствии жалобы от потребителей, права которых нарушены;

4. Проведение мероприятий по контролю в отсутствие представителей ООО "Радуга";

5. Отражение в акте проверки того, что в результате проведения мероприятий по контролю (надзору) провело проверку правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги, хотя в Распоряжении N 4513 указана другая цель проверки;

6. Не отражение в акте проверки положений нормативных правовых актов, в соответствии с которыми выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов при проверке ООО "Радуга".

7. Отражение в акте проверки нарушений обязательных требований, которые ООО "Радуга" не совершала, а именно:

1. Плата за отопление производится исходя из норматива расхода тепловой энергии (утв. Решением Совета ГО Уфа РБ от 21.02.1006 N 8/12).

2. Определение размера платы за отопление производится с нарушением требований п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Постановление N 307).

3. Определение размера платы за горячее водоснабжение в проверяемом периоде производится с нарушением п. 18 и п. 30 Постановления N 307.

4. Начисление платы электроэнергии на ОДН в проверяемом периоде производится с нарушением п.21 и п.23 Постановления N 307.

5. Решения собственников помещений многоквартирного дома 13/7 по ул. Мушникова об установлении платы _ за услугу консьерж, принятое в порядке предусмотренном ч.7 ст. 156 ЖК РФ не представлены.

- должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Диярова Д.Р. при проведении мероприятий по контролю по заявлению Управляющего ТСЖ "Уютный дом", поступившему 05.09.2011 за номером N 3621, выраженные в следующем: не принятие к сведению разъяснения руководства ООО "Радуга", не выявление нарушений требований законодательства в действиях должностных лиц Кунафиной Р. и Ибраковой А.В. и направление Управляющему ТСЖ "Уютный дом" ответа о проведенной проверке с указанием недостоверных сведений о деятельности Управляющей организации ООО "Радуга" при управлении дома 13/7 по ул. Мушникова (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также определения от 20.03.2012 о замене заинтересованного лица).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее - Госжилинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просило решение суда отменить, удовлетворить заявлены требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что проверка в отношении общества была проведена без должных на то оснований, поскольку от собственников дома заявлений не поступало. Управляющий ТСЖ "Уютный дом" не является полномочным представителем собственников вышеуказанного дома.

Должностными лицами Госжилинспекции запрошены документы, которые заявитель не может и не должен представлять.

В нарушение требований законодательства, проверка проводилась должностными лицами более 20 дней.

При проведении проверки должностные лица превысили свои полномочия, выйдя за рамки Распоряжения о проверке, поскольку провели проверку правильности начисления платы за услуги.

Должностное лицо Диаров Д.Р. не рассмотрел должным образом возражения общества на акт проверки, не принял мер по устранению допущенных нарушений.

Должностные лица не представили доказательств соответствия своих действий закону. Должностное лицо Ибракова А.В. проводила проверку в доме в отсутствие представителей ООО "Радуга". В ходе проверки были составлены опросные листы, из содержания которых следует, что собрание по выбору управляющей компании в 2007 году не проводилось. Судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле собственников дома в качестве третьих лиц, поскольку они смогли бы подтвердить данный факт.

Общество считает, что должностные лица своими действиями создали препятствия в осуществлении обществом экономической деятельности. Права и обязанности заявителя нарушены тем, что в акте проверки указаны недостоверные сведения, которые причиняют ущерб деловой репутации ООО "Радуга", а именно ложные обвинения в излишне начисленной плате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя, должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Диярова Д.Р. не явились.

С учетом мнения заинтересованных лиц, а также третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 в Госжилинспекцию поступило обращение управляющего ТСЖ "Уютный дом" Султанова С.Г. о нарушении порядка выбора способа управления многоквартирным домом (далее - МКД), порядка выбора управляющей организации, порядка заключения договора на управление МКД, утверждения условий договора на управление МКД, предоставления жилищных и коммунальных услуг, направленного в инспекцию по итогам рассмотрения поступивших от граждан обращений от 26.08.2011 с требованиями о проверке законности действий ООО "Радуга" по управлению многоквартирными домами N N 13/6, 13/7, 13/8 (л.д. 91, 92, 94-95 т.1).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Госжилинспекции Республики Башкортостан от 21.09.2011 N 4513 (л.д. 30-31 т.1) старшим госжилинспектором Ибраковой А.В. и ведущим госжилинспектором Кунафиной Р.Г. в период с 26.09.2011 по 02.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Радуга" с целью проверки фактов, изложенных в обращении ТСЖ "Уютный дом".

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "Радуга" нарушены положения статей 45, 48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ ввиду не проведения собрания собственников многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании, кроме того выявлено, что сумма излишне начисленных платежей за тепловую энергию составила 487011,12 руб., электроэнергия на общедомовые нужды начисляется по неутвержденному нормативу 14 квт. ч. на 1 человека и тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета по тарифам от 31.03.2011 N 48, начисление платы электроэнергии на ОДН в проверяемом периоде производится с нарушением п.21 и п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за обслуживание автоматически запирающихся устройств (ЗПУ) - 27 руб. 47 коп с квартиры в месяц, за услугу консьерж в размере 4 руб. 50 коп с 1 кв.м. общей площади. Также выявлено, что решения собственников помещений многоквартирного дома N 13/7 по ул. Георгия Мушникова об установлении платы в вышеуказанных размерах: за обслуживание автоматически запирающихся устройств (ЗПУ), за услугу консьерж, принятые в ходе опроса, предусмотренном ч.7 ст. 156 ЖК РФ не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.10.2011 (л.д. 37-39, т.21)

ООО "Радуга", посчитав действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Ибраковой А.В., Кунафиной Р. и Диярова Д.Р. при проведении проверки незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц при проведении проверки соответствуют требованиям Положения о государственной жилищной инспекции и требованиям Административного регламента N 51, соответственно, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положениями статьи 10 названного Закона регламентируется порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки.

К таким основаниям отнесены: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

На основании ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, или по месту фактического осуществления деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с обращением управляющего ТСЖ Султанова С.Г., которое в свою очередь основано на обращениях гр. Антипиной Л.А., гр. Зарезиной Л.М., гр. Муктарасова С.Г., Аймурзиной О.В., Шакирова Р.Н., содержанием которых являются требования о проверке законности начисления управляющей организацией коммунальных платежей за обслуживание домов, расположенных по адресу г.Уфа, ул. Мушникова, дома N 13/6, 13/7, 13/8, Госжилинспекцией издано распоряжение от 21.09.2011 N 4513, на основании которого должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Ибраковой А.В., Кунафиной Р.Г. и Диярова Д.Р. была проведена инспекционная проверка управляющей организации ООО "Радуга".

Результаты проверки зафиксированы должностными лицами Ибраковой А.В., Кунафиной Р.Г. в акте проверки от 24.10.2011(л.д. 24-26 т.1), где отражены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, по правильности применения установленных цен и тарифов за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения начальника Госжилинспекции РБ от 21.09.2011 N 4513 с последующим продлением сроков проведения мероприятий по контролю в соответствии с п. 2.2.2 Административного регламента Госжилинспекции РБ до 25.10.2011. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что продление сроков проверки нарушило какие-либо права заявителя в сфере экономической деятельности, то в этой связи доводы общества в этой части подлежат отклонению.

О предстоящем проведении внеплановой выездной проверки ООО "Радуга" извещено в соответствии с пп.б п.3.1.8 Административного регламента Госжилинспекции РБ уведомлением о проведении инспекционной проверки от 29.09.2011 (л.д. 140-141 т.1) заявителем данный факт не оспаривается.

Согласно п. 3.1.10, п. 3.1.11 Административного регламента Госжилинспекции РБ госжилинспекторы РБ Ибракова А.В., Кунафина Р.Г. провели мероприятия по контролю, которые подтверждаются записью в журнале учета проверок ООО "Радуга". При этом проверка проведена в присутствии директора ООО "Радуга" Лизунова К.Г.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, административного и жилищного законодательства, установления общих принципов организации системы органов государственной власти отнесены к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

В силу пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан N УП-367 от 26.06.2010 с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Положение) в рамках своей компетенции инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Заинтересованное лицо является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор, согласно п. 1 ст. 20 ЖК РФ.

Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспектора РБ вправе проводить инспекционные обследования и проверки.

В соответствии с п. 3.1. "Положения о Государственной жилищной инспекции РБ, заинтересованное лицо имеет право, в пределах своей компетенции, давать предписания на прекращение и (или) устранение нарушений требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также осуществление иных действий, нарушающих права и законные интересы граждан и государства.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "Радуга" нарушены положения статей 45, 48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ ввиду не проведения собрания собственников многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании, кроме того выявлено, что сумма излишне начисленных платежей за тепловую энергию составила 487011,12 руб., электроэнергия на общедомовые нужды начисляется по неутвержденному нормативу 14 квт. ч. на 1 человека и тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета по тарифам от 31.03.2011 N 48, начисление платы электроэнергии на ОДН в проверяемом периоде производится с нарушением п.21 и п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за обслуживание автоматически запирающихся устройств (ЗПУ) - 27 руб. 47 коп с квартиры в месяц, за услугу консьерж в размере 4 руб. 50 коп с 1 кв.м. общей площади. Также выявлено, что решения собственников помещений многоквартирного дома N 13/7 по ул. Георгия Мушникова об установлении платы в вышеуказанных размерах: за обслуживание автоматически запирающихся устройств (ЗПУ), за услугу консьерж, принятые в ходе опроса, предусмотренном ч.7 ст. 156 ЖК РФ не представлены.

Факт перечисленных нарушений нашел свое документальное подтверждение и не был опровергнут заявителем в ходе разбирательства.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые действия совершены Госинспекцией в рамках ее полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы ООО "Радуга" о нарушении должностными лицами - государственными жилищными инспекторами Ибраковой А.В., Кунафиной Р.Г., Диаровым Д.Р. требований Закона N 294-ФЗ основаны на неверном толковании действующего законодательства, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии законных оснований принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Радуга" требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 21.05.2012 по делу N А07-20672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин