Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5926/13

г. Челябинск

01 июля 2012 г.

Дело N А07-20672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-20672/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее также - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество, заявитель) судебных расходов в размере 12 930,30 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 заявление Инспекции удовлетворено, с ООО "Радуга" в пользу Инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 12 930,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" определен круг полномочий и прав Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, в соответствии с которым Инспекция не является уполномоченным лицом по выставлению требований от имени бюджета. Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определен перечень судебных издержек по административному делу, в состав которого не входят расходы на проезд и проживание должностных лиц уполномоченного государственного органа. Расходы Инспекцией совершены в связи с исполнением должностными лицами контрольных функций, следовательно, на них распространяется ограничение, сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В материалы дела не представлено доказательств, что именно Инспекция понесла расходы, связанные с рассмотрением данного дела, связь между расходами физических лиц и убытками Инспекции не прослеживается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Ибраковой А.В., Кунафиной Р.Г., Диарова Д.Р. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-20672/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-20672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Радуга" без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Радуга" судебных расходов в размере 12 930,30 руб., понесенных на оплату суточных, проживание в гостинице и на проезд к месту проведения судебных заседаний ее должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Радуга" о признании незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции Инспекцией понесены судебные расходы в общей сумме 12 930,30 руб., состоящие из оплаты суточных, проживания в гостинице и на проезд к месту проведения судебных заседаний по маршруту город Уфа - город Челябинск и обратно, город Уфа - город Екатеринбург и обратно, в целях обеспечения участия должностных лиц Инспекции в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Радуга" на решение суда первой инстанции от 21.05.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Радуга" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012.

В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях Инспекцией понесены расходы в общей сумме 12 930,30 руб., состоящие из стоимости проезда представителей Инспекции поездом из города Уфа до города Челябинска, из города Уфа до города Екатеринбурга и обратно, командировочных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение транспортных расходов Инспекцией представлены: копии командировочных удостоверений о направлении работников в командировку от 03.08.2012, от 19.11.2012, копии проездных документов, копии кассовых чеков от 26.11.2012, копии заявлений о выдаче аванса на командировочные расходы от 09.08.2012, 30.11.2012.

Также в подтверждение понесенных расходов инспекцией представлены копии приказов о направлении работников Ибраковой А.В. и Кунафиной Р.Г. в командировку, кассовых чеков, подтверждающих оплату стоимости проживания в гостинице, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, подтверждающие оплату транспортных и командировочных расходов.

Продолжительность командировки Ибраковой А.В. и Кунафиной Р.Г. правомерно определена Инспекцией с учетом времени, необходимого для проезда указанным представителям из города Уфа в город Челябинск, из города Уфа в город Екатеринбург, в соответствии с пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленные Инспекцией командировочные удостоверения содержат необходимую информацию о перемещении работников и позволяют определить дату прибытия в соответствующий населенный пункт.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что расходы, понесенные Инспекцией, связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Обществом доказательства чрезмерности понесенных Инспекцией расходов не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий должностных лиц отказано, понесенные Инспекцией судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Радуга", как с проигравшей стороны по делу.

Предъявленные к взысканию расходы соответствуют принципу, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что основания для возмещения судебных расходов стороне по делу, которая является государственным органом отсутствуют в связи с тем, что такая сторона не несет своих расходов, а использует на эти цели бюджетные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а равно иные нормы названного кодекса не предусматривают особенностей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле в зависимости от источника финансирования таких расходов (собственные средства, бюджетное финансирование, благотворительные взносы и т.п.).

При этом общество необоснованно ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, поскольку указанное в данном постановлении толкование относится к иным нормам законодательства, но не к порядку взыскания судебных расходов.

Ошибочной является ссылка общества на статью 24.7 КоАП РФ, поскольку взыскание судебных издержек по арбитражному делу регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" Инспекция не наделена полномочиями по выставлению требований от имени бюджета, несостоятельны, так как взыскание судебных расходов согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом выигравшей стороны в арбитражном деле.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Радуга" и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-20672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев