Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-1766/12

город Воронеж

7 августа 2012 г.

Дело N А08-558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОУ отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией УМВД России по г. Белгороду Гнездилова Д.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОУ отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией УМВД России по г. Белгороду Алтухова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012

по делу N А08-558/2012 (судья С.А. Бережной) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1043107016589) к заинтересованным лицам: УМВД России по г. Белгороду, ОУ отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией УМВД России по г. Белгороду Гнездилову Д.Н., ОУ отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией УМВД России по г. Белгороду Алтухову Н.Н. о признании незаконными действий Гнездилова Д.Н., Алтухова Н.Н. по получению сведений, составляющих коммерческую тайну, содержащихся в систем ном блоке, изъятом 26.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заинтересованным лицам: УМВД России по г. Белгороду (далее - Управление. УМВД), ОУ отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией УМВД России по г. Белгороду Гнездилову Д.Н., ОУ отдела по экономической безопасности и борьбе с коррупцией УМВД России по г. Белгороду Алтухову Н.Н. о признании незаконными действий Гнездилова Д.Н., Алтухова Н.Н. по получению сведений, составляющих коммерческую тайну, содержащихся в системном блоке, изъятом 26.01.2012.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 производство по делу N А08-558/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что правоотношения, по поводу которых сотрудники УМВД совершили оспариваемые действия, возникли в связи с осуществлением ООО "Гудвин" предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, по мнению ООО "Гудвин", данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы возражений Управления сводятся к тому, что при проведении проверки в порядке стаей 144-145 УПК РФ сотрудники УМВД действовали в рамках уголовно-правовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

С 01.07.2004 ООО "Гудвин" осуществляло оптовую реализацию вино - водочной продукции на основании лицензии (регистрационный номер 20814 от 23.07.2011). В соответствии с договором аренды N 111/11П от 01.04.2011 Общество арендовало офисное и складское помещения по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 1, литер В, этаж 1.

ООО "Гудвин" поставлял винно-водочную продукцию в адрес ООО "Тандем".

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 454 18.04.2011 произведена одна из поставок вино - водочной продукции в адрес ООО "Тандем".

В отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду поступил материал проверки по отношению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по факту реализации винно-водочной продукции с нанесенными на нее поддельными федеральными специальными марками.

В ходе изучения данного материала установлено, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена проверка в отношении ООО "Тандем", по результатам которой установлено, что номера федеральных специальных марок 002821558883, 002821558880 и 002821558878, нанесенные на вино специальное "Портвейн 777" производства ООО Винзавод "Минеральные воды", реализуемые ООО "Тандем", являются поддельными, а в деяниях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327.1 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2012 в результате произведенного осмотра места происшествия по адресу: Белгород, ул. Дзгоева, д. 1 (места нахождения ООО "Гудвин"), был изъят системный блок компьютера, который впоследствии был направлен в ЭКЦ УМВД для осмотра и копирования технической информации.

Поскольку сделать выводы о наличии в действиях директора ООО "Тандем" Поликарповой С.А. и директора "Гудвин" Дуюн Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренных статьей 327.1 УК РФ, не представлялось возможным, постановлением начальника УМВД от 11.02.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу оспариваются действия должностных лиц УМВД по получению сведений, составляющих коммерческую тайну, содержащихся в системном блоке, изъятом 26.01.2012.

Из материалов дела, не усматривается, что оспариваемые действия должностных лиц произведены в рамках административного дела.

Кроме того, Управлением апелляционному суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2012, которое свидетельствует о том, что оспариваемые действия осуществлены в связи с проверкой, проведенной ввиду наличия признаков преступления, то есть в рамках отношений, регулируемых нормами УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Кроме того, из представленной Обществом копии сообщения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода 26.03.2012/У-208/2-1288/2012 и.о. начальника УМВД России по г. Белгороду усматривается, что аналогичные требования рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что Обществу было отказано в судебной защите судом общей юрисдикции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, судом обоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова