Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8942/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-13588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Дятлов В.Е., решение от 17.03.2010 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Росна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 г.

по делу N А55-13588/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Росна" (ИНН 6317015328, ОГРН 1026301422542), г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Росна" (далее Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) N 1108-12-Р/326-24-Ю от 20.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 г. по делу N А55-13588/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что он не является субъектом административной ответственности.

Административный орган в отзыве просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального имущества N 5а/09 от 28.10.2009 г. Департаментом городского хозяйства и экологии г. о. Самара передано ООО фирма "РОСНА" в аренду имущество, котельные по адресам: г. Самара, ул. Каменогорская 6А, ул. Гагарина 6А, ул. Н. Панова 56, ул. Печерская 12, ул. Печерская 19. Котельные были переданы Обществу по акту от 24.05.2009 г. Согласно разделу 7 договора имущество предоставляется в аренду 26.10.2009 г. по 25.09.2010 г., действие договора "считается перезаключенным" на тот же срок, если за месяц до окончания договора не последовало заявление любой из сторон о нежелании продолжать договорные отношения, но не более чем до 01.07.2015 г.

14.03.2012 г. на основании распоряжения N 1108-12-Р от 29.02.2012 г. была проведена плановая выездная проверка ООО фирма "РОСНА" по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Фрунзе, д. 98а, к2 на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 27.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По итогам проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил и норм промышленной безопасности:

5. Автоматика безопасности котлов котельных 130 км г. Самара, ул. Уфимская 4А, 132 км. г. Самара, ул. Каменогорская, 6А, квартала N 366 г. Самара, ул. Гагарина, 6А, квартала N 405г. Самара, ул. Печерская, д. 12, не приведена в соответствие с нормативными требованиями: не оборудована по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительно запорными клапанами ПЗК;

6. На ГРУ котельных: ул. Печерская 19 квартал 414, ул. Панова 56 квартала N 387, ул. Гагарина 6а квартала N 366, ул. Печерская 12 квартала N 405, ул. Уфимская 4а 130 км., ул. Каменогорская 6, 132 км., вместо ПСК установлен гидрозатвор;

7. Зданиям котельных: 130 км. г. Самара, ул. Уфимская 4А, квартала N 366 г. Самара, ул. Гагарина, 6А, квартала N405г. Самара, ул. Печерская, д. 12, требуется капитальный ремонт (течет кровля, разрушается стена на кот. 130 км.) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N5 99, пункт 5.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Вышеуказанные правонарушения зафиксированы в Акте проверки 10-326-03-12-002-О от 15.03.2012 г. и Предписании 10-326-03-12-002-О от 15.03.2012 г.

15.03.2012 в присутствии законного представителя Общества уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Управления в отношении ООО фирма "РОСНА" был составлен протокол N 1108-12-Р/326-24-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.31 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление надзора за соблюдением требований промышленной безопасности федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации ОПО, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1155.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588.

Согласно указанному Перечню государственные инспекторы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания N 1108-12-Р/326-24-Ю от 20.03.2012 г., вынесены уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Управления, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Согласно п. п. в п. 1, п. 2 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также если используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверяющими выявлены нарушения при эксплуатации на опасных производственных объектах - котельных, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатируемых Обществом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксплуатирующая организация - это организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) вне зависимости от ее организационно - правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

ООО фирма "РОСНА" является эксплуатирующей организацией, которая эксплуатирует опасные производственные объекты, и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации ОПО: N А53-03736 от14.10.2008 г, имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-53-0902589 от 14.05.2009 г. В качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии указаны адреса нахождения арендованных и используемых Обществом в своей деятельности котельных: г. Самара, ул. Каменогорская 6А, ул. Гагарина 6А, ул. Н. Панова 56, ул. Печерская 12, ул. Печерская 19.

Заявителем не оспаривается, что опасные производственные объекты, которые он эксплуатирует, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, именно на Общество непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты возлагаются определенные законом обязанности, заявитель обязан выполнять возложенные на него требования промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации котельных.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности является необоснованным, ООО фирма "Росна" является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что административным органом не доказан состав нарушения в деянии Общества в части отсутствия капитального ремонта зданий котельных: 130км. г. Самара, ул. Уфимская 4А, квартала N 366 г. Самара, ул. Гагарина, 6А, квартала N 405г. Самара, ул. Печерская, д. 12, (течет кровля, разрушается стена на кот. 130 км) и этот вывод не оспаривается лицами участвующими в деле.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 перечислены лицензионные требования и условия, которые необходимо соблюдать при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В частности, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: а) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; г) наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В то же время материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены правила и нормы промышленной безопасности, а также условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку:

l. He проведена диагностика дымовых труб котельных: ул. Печёрская 19 квартал 414, ул. Панова 56, ул.Гагарина 6а, ул. Печёрская 12 квартал 405, ул. Уфимская 4а, ул. Каменогорская 6, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, пункт 3,4 Раздел 4. "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб" утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 г. N 56.

2. В ГРУ котельных ул. Печерская 19 квартал 414, ул. Панова 56, ул. Гагарина 6а, ул. Печерская 12 квартал 405, ул. Уфимская 4а, ул. Каменогорская 6 перед каждым манометром не предусмотрена установка трёхходового крана или аналогичного устройства для проверки и отключения манометра, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, пункт 2.5.18. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

3. Не проведено диагностирование ГРУ котельных ул. Печерская 19 квартал 414, ул. Панова 56 квартала N 387, ул. Гагарина 6а квартала N 366, ул. Печерская 12 квартала N 405, ул. Уфимская 4а 130 км, ул. Каменогорская 6, 132 км., чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, пункт 5.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, пункт 4.3 РД 12-608-03, пункт 2.4 Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов.

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных срок службы которых более 50 лет (132 км. г. Самара, ул. Каменогорская, 6А, 414 квартал г. Самара, ул. Печерская, д.19, 387 квартал г. Самара, ул. Панова д.56), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N599, пункты 2.1.15, 9.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.;

5. Автоматика безопасности котлов котельных 130 км. г. Самара, ул. Уфимская 4А, 132 км. г. Самара, ул. Каменогорская, 6А, квартала N 366 г. Самара, ул. Гагарина, 6А, квартала N 405, г. Самара, ул. Печерская, д. 12, не приведена в соответствие с нормативными требованиями: не оборудована по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительно запорными клапанами ПЗ, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, пункты 5.9.8-5.9.11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9;

6. На ГРУ котельных: ул. Печерская 19 квартал 414, ул. Панова 56 квартала N 387, ул. Гагарина 6а квартала N 366, ул. Печерская 12 квартала N 405, ул. Уфимская 4а 130 км, ул. Каменогорская 6, 132 км., вместо ПСК установлен гидрозатвор, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подпункт а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, пункты 2.5.12, "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного нарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, из которых бы следовал вывод о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и с его стороны были своевременного приняты все меры по предотвращению нарушения.

При этом направление представленных писем, обращений Департаменту городского хозяйства не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку обществом не были исполнены обязанности, которые были непосредственно возложены на него как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, и которые другим лицам не перепоручались. Отсутствие необходимых денежных средств, необходимых материалов, персонала и т.п. не исключает вину Общества в допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку Обществом допущено нарушение сразу нескольких обязанностей, при этом с его стороны не представлено пояснений относительно обстоятельств, препятствующих их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное обществом нарушение посягает на отношения обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; нарушение требований безопасности может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Такие же обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Ссылки общества на несоразмерность наказания допущенному нарушению также является необоснованной, поскольку размер штрафа определен административным органом с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 г. по делу N А55-13588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.