Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-5971/12

г.Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-11231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2012 г.

по делу N А76-11231/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - заявитель, ЗАО "ИНСИСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Махмутовой О.Д. (далее - СПИ Махмутова О.Д., пристав) о признании незаконным постановления от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 67331/10/1/75.

Определением суда от 06.04.2012 произведена замена ответчика на начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Родина О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Павел") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 12.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не обоснован и судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, которое к тому же не несет правовых последствий, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения было отменено, исполнительский сбор не взыскивался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введена судья Малышева И.А.. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-16827/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" в пользу ЗАО "ИНСИСТРОЙ" взысканы убытки, сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, сумма за оказанные услуги генподрядчика, неустойка, всего 713 863 руб. 41 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2009 делу N А76-16827/2009 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" выдан исполнительный лист серии АС N 001086032.

Постановлением от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 673/11/25/75.

В последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 с ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в пользу ООО "Апостол Павел" взыскана задолженность в размере 637 831 руб. 08 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2010 по делу N А76-13601/2010 ООО "Апостол Павел" выдан исполнительный лист серии АС N 002489969.

Постановлением СПИ Махмутовой О.Д. от 06.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75/1/96949/46/2010, должнику (ЗАО "ИНСИСТРОЙ") предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.01.2011.

Письмами от 18.01.2011, 09.03.2011, 20.05.2011 заявитель обращался к приставу, в которых просил окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010 в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований с приложением подтверждающих документов.

14.06.2011 СПИ Махмутовой О.Д. было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 40 263 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До вынесения судом решения по делу постановлением заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Федуловой М.В. от 05.04.2012 рассматриваемое постановление от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с погашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление пристава незаконным, отметил, что отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом фактически восстановлены нарушенные права заявителя, вместе с тем посчитал нарушенными права заявителя, поскольку каждое лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе рассчитывать на то, что действия будут произведены в соответствии с требованиями закона.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 121 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как отмечено выше, до вынесения судом решения по настоящему делу постановлением заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Федуловой М.В. от 05.04.2012 рассматриваемое постановление от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с погашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 651/11, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем деле обществом не приведены убедительные обоснования действительного нарушения своих прав и законных интересов, обусловленного принятием и действием именно оспариваемого постановления.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемое постановление нарушает его права на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, принятый судом первой инстанции во внимание, неоснователен, поскольку оспариваемое постановление само по себе в период своего действия не затрагивало и не влияло на ход, полноту, своевременность и результативность самих исполнительных процедур. Какие-либо меры принудительного либо обеспечительного исполнения оспариваемого постановления не принимались.

Свои обоснования в настоящем деле заявитель безотносительно к конкретному предмету оспаривания неоправданно сводит к оценке иного вопроса - непринятию приставом мер по прекращению исполнительного производства. Довод заявителя о списании с его расчетного счета денежных средств по платежному ордеру от 14.06.2011 N 1 в рассматриваемом предмете споре неоснователен, поскольку произведено списание части основного долга, а не исполнительского сбора, наложенного оспариваемым постановлением, который к тому же в любом случае подлежал взысканию (распределению) в третью очередь (пункт 3 статьи 110 Закона).

Суд первой инстанции указал, что отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом фактически восстановлены нарушенные права заявителя, вместе с тем посчитал нарушенными права заявителя, поскольку каждое лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе рассчитывать на то, что действия будут произведены в соответствии с требованиями закона.

Между тем такое обоснование нарушения прав заявителя является общим.

С учетом изложенного заявителем не приведено надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением в период его действия и на будущее, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем универсальная совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным не установлена и оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2012 г. по делу N А76-11231/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "ИНСИСТРОЙ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева