Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7461/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А07-8138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012

по делу N А07-8138/2012 (судья Крылова И.Н.).,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф., заявитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Гайнетдинову Р.Ф. (далее - старший судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф.) о признании незаконным постановления от 21.02.2012 N 14567/12/04/02 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34643/11/04/02 в сумме 5000 руб.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. и старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. по принятию названного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в пределах его компетенции. Судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф. считает, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не указаны уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, а также основания для снижения либо отмены исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 24.06.2011 серии АС N 002781918 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21180/2010 (л.д. 29-31) возбуждено исполнительное производство N 34643/11/04/02 об обязании ООО "Визит" снести самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта. В случае неисполнения ООО "Визит" обязанности но сносу самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства РБ было предоставлено право осуществить снос нежилого строения общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, с отнесением расходов на ООО "Визит" (л.д. 32).

Пунктами 2, 3 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления и предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д. 32).

21.02.2012 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 34643/11/04/02 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ООО "Визит" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.37).

Посчитав вышеназванное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Визит" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО "Визит" утверждает, что постановление от 22.12.2011 о возбуждении исполнительного производства им не получено, в связи с чем срок для его добровольного исполнения не пропущен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств исходил из недопустимости взыскания исполнительского сбора до момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определяемого с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В подтверждения факта извещения ООО "Визит" о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлены копии реестра почтовых отправлений от 29.12.2011 и почтового уведомления с указанием адреса: г. Уфа, а/я 138 (адрес представителя ООО "Визит" Козлова Н.Д.) (л.д. 28,33-36,38,39).

При этом, указанный выше абонентский ящик не является юридическим адресом ООО "Визит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25). Доказательств того, что данный адрес является юридическим адресом ООО "Визит", судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса также не представлено.

Иных доказательств извещения ООО "Визит", получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (карточки почтового уведомления, расписки) либо извещения иными способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлено. Факт получения постановления от 22.12.2011 о возбуждении исполнительного производства заявитель отрицает.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

ООО "Визит" верно отмечает, что должник приобретает статус лица, участвующего в исполнительном производстве, при наличии надлежащего уведомления о начатом в отношении него исполнительном производстве.

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод ответчиков о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: г. Уфа, а/я 138, поскольку в представленной судебным приставом-исполнителем копии почтового уведомления не указан почтовый индекс, то есть не определено почтовое отделение, в котором находится абонентский ящик.

Их материалов дела следует, что в заявлении ООО "Визит" указывало данный абонентский ящик для получения корреспонденции представителем ООО "Визит" Козловым Н.Д.

Должником представлено в материалы дело письмо Почты России от 20.03.2012, подтверждающее, что извещение, направленное по адресу г. Уфа, а/я 138, не было вручено ООО "Визит" (л.д. 21).

Реестр почтовых отправлений не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании реестра невозможно установить, что именно и по какому адресу направлялось должнику. Кроме того, такой реестр является для судебного пристава-исполнителя недостаточным свидетельством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции. Доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и получения уведомления о вручении последнего судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими доказательствами уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При вынесении постановления от 21.02.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для проверки факта уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, следовательно, у старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. не было правовых оснований для его утверждения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.05.2012 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения отложены исполнительные действия по исполнительному производству N 34643/11/04/02 по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб. на срок с 24.05.2012 по 07.06.2012 (л.д.49).

Поскольку постановление от 21.02.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением положений пункта 12 статьи 30, статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Визит", поскольку создает реальную угрозу взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-8138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов