Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7900/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-8727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-8727/2012 (судья Шевченко А.Е.) по иску администрации города Сочи к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова" при участии третьих лиц департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийский игр 2014 года, государственной корпорации "Олимпстрой", общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: представителя не направила, извещена (уведомление N 34400252401827);

от ответчика: представитель Ваулин П.Б. (доверенность N 01-14/1085 от 01.06.2012);

от третьих лиц: от ГК "Олимпстрой" - представитель Кочанова А.В. (доверенность N 1338 от 21.07.2012); от ООО "РогСибАл" - представитель Мамлай П.Т. (доверенность N 11 И/Р/12 от 16.01.2012); от департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийский игр 2014 года - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400252401841);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова" об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольного строения - незавершенного строительством двухэтажного капитального объекта площадью застройки 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке, общей площадью 7291 кв.м. расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект недвижимости, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м. Земельный участок ранее находился в пользовании ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова". Указанный объект в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийский игр 2014 года, государственная корпорация "Олимпстрой", общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие строительство спорной недвижимости ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал все существенные для дела обстоятельства, не дал им надлежащую оценку.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица - департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийский игр 2014 года, государственная корпорация "Олимпстрой" поддерживают апелляционные требования, просят решение отменить, указывают, что земельный участок находится в границах олимпийского объекта и передан на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"; самовольно возведенный объект препятствует своевременному осуществлению мероприятий по строительству олимпийского объекта.

В судебном заседании представители государственной корпорации "Олимпстрой" и общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" поддержали апелляционную жалобу администрации г. Сочи, просили решение отменить. На вопрос суда, поставил ли ГК "Олимпстрой" арендодателя в известность о нахождении на земельном участке спорного строения при получении земельного участка в аренду, представитель корпорации ответила, что передача участка происходила в один день. На вопросы суда, у кого находился земельный участок с 2008 по 2010 года после расторжения договора аренды с ответчиком, и отражено ли наличие спорного объекта в отчете оценщика, представитель корпорации не смогла ответить.

Представитель ООО "РогСибАл" также пояснил суду, что прямых доказательств возведения ответчиком объекта незавершенного строительства у общества не имеется.

Представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт, указав, что у него, как у бюджетной организации отсутствуют денежные средства на осуществление строительства. Но, в любом случае, поскольку денежные средства выделяются из бюджета, строительство осуществлялось бы при наличии разрешения на строительство. На вопрос суда, какие были строения на участке, представитель сослался на распоряжение об их изъятии, имеющееся в материалах дела, указал, что все объекты были зарегистрированы. Спорное строение никому из сотрудников ответчика незнакомо, для составления акта осмотра земельного участка ответчика не вызывали. С 2008 года на место представители ответчика не выезжали. Представитель полагает, что, поскольку с 2008 года владельцем земельного участка является администрация, университет является ненадлежащим ответчиком, так как он не является владельцем участка.

Истец, администрация города Сочи, и третье лицо - департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийский игр 2014 года, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2001 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и Санкт-Петебургской лесотехнической академией им. С.М. Кирова (арендатор) на основании постановления главы города Сочи от 29.12.2001 за N 1009/4 заключен договор аренды земельного участка площадью 10763 кв.м. по ул. Голубая, 20, Адлерского района, г. Сочи, для эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений спортивно-оздоровительного лагеря, сроком до 01.01.2011 (л.д. 83-84). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.09.2008 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 10763 в.м. (л.д. 82).

26.05.2010 между муниципальным образованием г-к. Сочи (арендодатель) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) заключен договор аренды о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 4900005679, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:14, 23:49:0402036:15, 23:49:0402036:16, 23:49:0402036:17, 23:49:0402036:120, 23:49:0402036:127, 23:49:0402036:128, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (л.д. 50-54).

07.06.2011 между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и обществом с ограниченной ответственностью "РогСибАл" заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.05.2010 N 4900005679 сроком по 26.05.2059 (л.д. 55-60).

11.03.2012 начальником Адлерского отдела управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи совместно со специалистом первой категории по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, кадастровый номер 23:49:0402036:120. В результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером 23:49:0402036:120 расположен незавершенный строительством, двухэтажный капитальный объект недвижимости, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м. Ранее земельный участок находился в пользовании ответчика. Участок предназначен для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1000 апартаментов). Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город Сочи. По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2012, к которому приобщены материалы фотосъемки спорных объектов (т. 1 л.д. 8-9).

Таким образом, на момент осмотра земельный участок общей площадью 7291 кв. м, с кадастровым номером 23:49 0402036:120 находился во владении третьего лица - ООО "РогСибАл".

Полагая, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от 06.03.2001, истец обратился в арбитражный суд с требованием о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройки является создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Таким образом, полномочия администрации муниципального образования город-курорт Сочи на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По утверждению администрации таким лицом является ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", как лицо, владевшее земельным участком до 2008 года на основании договора аренды от 06.03.2001.

В качестве доказательства возведения ответчиком спорного объекта незавершенного строительства администрация ссылается на акт осмотра земельного участка от 11.03.2012 и фотоматериалы, приложенные к нему. Между тем, из указанного акта осмотра, составленного без привлечения и участия представителей ответчика, не следует, что именно учреждением было возведено двухэтажный капитальный объект недвижимости, ориентировочной площадью застройки 420 кв.м., наличие которых на спорном земельном участке установлено сотрудником инспекции.

Ответчик факт строительства спорного строения не подтвердил, сославшись на пункт 5.4 договора аренды от 06.03.2001, в соответствии с которым по истечении срока договора все здания, сооружения, постройки и иные объекты, возведенные без согласия арендодателя и правоустанавливающих градостроительных документов, переходят в собственность арендодателя.

Кроме того, в актах приема-передачи участков от 26.05.2010 между муниципальным образованием городом-курортом Сочи и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (л.д. 52-53) и от 07.06.2010 между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и обществом с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (л.д. 59) не отражено нахождение спорного объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером 23:49 0402036:120.

Арендатор, общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл", также не представил доказательств надлежащего уведомления Госкорпорации и администрации о своевременном нахождении на земельном участке данного строения.

Приобщенные к акту осмотра от 11.03.2012 фотоматериалы отражают лишь внешний вид спорного объекта и не являются доказательством его возведения ответчиком. Само по себе проведение осмотра земельного участка, равно как и составление технических паспортов объектов по истечении двух лет после расторжения договора с ответчиком не может являться допустимым доказательством для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция отмечает, что доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено строение) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном строительстве. Протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания также являются относимыми доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства. Подобных доказательств, как отмечено судом первой инстанции, администрацией не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией и третьими лицами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.5.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010 N 139), поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-8727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов