Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6006/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А12-1329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А.,Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-1329/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Лилии Геннадиевны (г. Волгоград, ИНН 344221277001),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Лилия Геннадиевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-13/5065 от 30.09.2011 в части:

1. Начисления сумм налогов в п.3.1 оспариваемого решения: НДС в сумме 1824989 руб. (N 1), НДФЛ в сумме 105725 руб. (N 2), ЕСН в размере 65220 руб. (N 3-9).

2. Привлечения к налоговой ответственности в сумме 173362,62 руб. (п.1 оспариваемого решения за исключением штрафа N 10 - 245,19 руб. и N 21 - 26392,55 руб.).

3. Начисления пени в размере 608960 руб. (N 1-5, N 7 и N 11-14 п.2 оспариваемого решения).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года заявление ИП Самойловой Л.Г. удовлетворено в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-13/5065 от 30.09.2011 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

Начисления налога на добавленную стоимость в размере 1824989 руб., налога на доходы физических лиц в размере 105725 руб., единого социального налога в размере 65220 руб; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 173037,1 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59930,49 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5547,42 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа на сумму 3422,11 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 104137,08 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на общую сумму 606866,69 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП. Самойловой Л.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.08.2012 до 13.08.2012 09ч.10м.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП. Самойловой Л.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.03.2011-01.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Самойловой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 29.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2011 N 13-13/4217 дсп.

В проверяемом налоговом периоде Предприниматель реализовывала строительные материалы физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в арендуемых для торговли помещениях, подавала налоговые декларации по ЕНВД.

Факт осуществления Предпринимателем в спорных периодах розничной продажи строительных материалов физическим лицам, и, следовательно, правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД налоговым органом в ходе проверки установлены, применение ЕНВД в части реализации товаров физическим лицам за наличный расчет признано обоснованным.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемых периодах Предприниматель также осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения - оптовую торговлю строительными материалами.

При этом основанием для отнесения торговли к оптовой послужили выявленные ИФНС в ходе анализа расчетного счета предпринимателя в банке комментарии в платежных поручениях, поступавших на расчетный счет, с отметкой "по договору поставки".

Налоговым органом в решении отмечено, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи является, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам: для личного, семейного, домашнего использования или для использования этих товаров в предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению налогового органа, доказательством осуществления предпринимателей оптовой торговли являются показания свидетелей Ященко В.Н., Гурова Г.В., Пономарева В.В., Комарова И.Ю., Леликовой И.И., Хохлачевой Л.В. о том, что предприниматель продавала строительные материалы как физическим лицам, так и организациям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-13/5065 от 30.09.2011 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 200000 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59930,49 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5547,42 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа на сумму 3422,11 руб., на неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 245,19 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 325,16 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа на общую сумму 104137,08 руб., в том числе: по НДФЛ в виде штрафа в размере 8583,48 руб., по НДС -в виде штрафа в размере 90158,08 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 5395,52 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 26392,55 руб.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 2016525,40 руб.: налог на добавленную стоимость в размере 1824989 руб., налог на доходы физических лиц в размере 105725 руб., единый социальный налог в размере 65220 руб., ЕНВД в размере 4673 руб., страховые взносы в размере 10761,4 руб., НДФЛ (НА) в размере 5157 руб.

Также Предпринимателю предложено уплатить начисленные пени на общую сумму 611838,04 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 584890,72 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 12394,50 руб., по ЕСН в размере 9581,47 руб., по НДФЛ (НА) в размере 2093,76 руб., по ЕНВД в размере 166,42 руб., по страховым взносам в размере 2711,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2011 N 89 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени, штрафов, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения недействительным, указав на ошибочность выводов налогового органа об осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя требования ИП. Самойловой Л.Г. в части суд пришел к выводу, что доводы налогового органа относительно критериев разграничения оптовой и розничной торговли не соответствуют положениям действующего законодательства, сложившейся судебной практике, основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По смыслу статьи 11 НК РФ, главы 26.3 НК РФ, статей 452, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже. Одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 указал, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

В проверяемый период ИП Самойлова Л.Г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, в которых осуществлялась реализации строительных материалов физическим и юридическим лицам.

Оплата реализованного товара производилась покупателями- организациями в безналичном порядке на расчетный счет Предпринимателя.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в акте проверки и в решении налоговым органом лишь указано на реализацию Предпринимателем строительных материалов юридическим лицам, а также на записи, содержащиеся в выписке из расчетного счета Предпринимателя в банке. Налоговым органом не устанавливалось, в каких из магазинов осуществлялась оптовая торговля.

Вместе с тем, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом не устанавливались и не анализировались обстоятельства заключения предпринимателем договоров с конкретным юридическими лицами, возможность отнесения арендуемых Предпринимателем помещений к объектам стационарной торговли.

Ссылаясь на определяющее значение цели реализации Предпринимателем товаров, налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ не принял мер к проведению встречных проверок покупателей истца - юридических лиц и установлению целей приобретения ими строительных материалов у Предпринимателя.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца руководители наиболее крупных покупателей пояснили, что приобретали у предпринимателя материалы, не преследуя целей их перепродажи либо использования в предпринимательской деятельности.

Фактически налоговый орган при проведении выездной проверки и оформлении ее результатов от выявления конкретных фактов реализации Предпринимателем оптовой торговли устранился, признав оптовой торговлей любую реализацию истцом товаров юридическим лицам. Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, с кем конкретно из юридических лиц Предпринимателем заключались договоры поставки, содержали ли они существенные условия договора, каким образом производилась и оформлялась поставка товаров. Предпринимателем суду представлены часть договоров купли-продажи, заключенных с рядом юридическими лицами, которые, как усматривается из акта проверки и решения, предметом исследования ИФНС не являлись.

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела налоговым органом договоров установил, что товары приобретались контрагентами для собственных нужд с целью обеспечения их хозяйственной деятельности, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по условиям договоров согласовываются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью заключаемых договоров. Однако спецификаций, подписанных участниками сделок, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что товар, приобретенный покупателями у ИП Самойловой Л.Г., реализован третьим лицам, не представлено.

Товары приобретались не по муниципальным контрактам, сделки заключены в магазине предпринимателя по выписанным счетам и накладным; вывоз товара осуществлялся самими покупателями, чета-фактуры с выделением НДС не выставлялись, Предприниматель не вела журналов учетов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж.

Таким образом, неполнота проведенной ИФНС проверки не позволила суду проверить правильность выводов налогового органа о допускавшихся заявителем случаях оптовой продажи товаров, обоснованность произведенных инспекцией предпринимателю доначислений налогов, пени, штрафов.

Доходы и расходы Предпринимателя при доначислении налогов по общей системе налогообложения рассчитывались налоговым органом, исходя из представленных ИФНС таблиц, на основании анализа расчетного счета предпринимателя в банке. Первичных документов, подтверждающих обоснованность включения всех сумм в состав доходов или расходов, налоговый орган суду не представил.

Как правильно указал суд, при изложенных выше обстоятельствах, наличие в платежных документах ссылки на договор с Предпринимателем не является достаточным и бесспорным доказательством осуществления истцом именно оптовой торговли.

Вместе с тем, заявляя о том, что в проверяемых периодах Предпринимателем дополнительно к розничной торговле осуществлялась лишь оптовая торговля строительными материалами, в состав доходов, как усматривается из соответствующих таблиц, налоговый орган включил суммы, поступавшие Предпринимателю за выгрузку вагонов, благотворительные взносы, помощь администрации, оказание услуг, оплату по накладным, оплату по договору о переуступке права требования, других первичных документов, подтверждающих правомерность включения истцу в доходы сумм по указанным операциям налоговый орган суду не представил, в решении правомерность произведенных доначислений не обосновал.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-13/5065 от 30.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1824989 руб., налога на доходы физических лиц в размере 105725 руб., единого социального налога в размере 65220руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 173037,1 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59930,49 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5547,42 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа на сумму 3422,11 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 104137,08 руб; начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на общую сумму 606866,69 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных Предпринимателем требований судом первой инстанции на налоговую инспекцию отнесены расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года по делу N А12-1329/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев