Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-8143/12

г. Самара

7 августа 2012 г.

Дело N А65-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ахметшин Ш.Р., вед. юрисконсульт (доверенность N 03/01/11 от 10.01.2012 г.), Суфьянов Ф.А., юрисконсульт (доверенность N 02/01/12 от 10.01.2012 г.);

от третьего лица - Евдокимова А.И., представитель (доверенность N 2/12 от 01.01.2012 г.);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года

по делу N А65-2488/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", второй ответчик) об обязании устранить недостатки работ, а именно: заделать силиконовым герметиком в парапете с внутренней стороны часть вертикальных трещин или тиоколовой мастикой, часть вертикальных и наклонных трещин заделать полимерцентным составом типа "Macflow", вертикальные трещины в облицовочном слое заделать силиконовым герметиком в цвет кирпича или прозрачным, трещины с шириной раскрытия более 0,5 мм в стенах выходов заделать полимерцентным составом типа "Macflow".

Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не устранили недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, выявленные в процессе его эксплуатации.

Определением суда от 18.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 14.12.2006 г., утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2944 от 29.12.2006 г. (т. 2, л.д. 56).

Строительство указанного дома осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором строительства дома выступила Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), заказчиком - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), подрядчиком - ОАО "Татстрой" согласно договорам N 3/с от 28.04.2006 г. и N 5-п от 28.04.2006 г. (т. 1, л.д. 101-144; т. 2, л.д. 1-46).

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд) и ООО "УК ЖиК" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами N 1005/ф от 09.09.2011 г., в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19 (т. 1, л.д. 25-37).

По условиям данного договора ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов данного дома, полагая, что ответчики, как подрядчики, осуществившие строительство спорного жилого дома, обязаны устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что первый ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома, допустил некачественное выполнение строительных работ.

Требования ко второму ответчику мотивированы тем, что второй ответчик, являясь проектной организацией, разработал проектную документацию на строительство жилого дома и выдал рекомендации, направленные на устранение возникших недостатков, а именно - предложения по укреплению стен.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены трещины на парапете, растрескивание по швам наружной облицовочной кладки, частичное раскрошивание кирпичей на уровне 9-10 этажей и чердачного помещения.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил протокол совещания по вопросу наличия трещин в лицевой кладке наружной стены жилого дома по ул.Беломорская 10/19 от 06.05.2011 г. (т. 1, л.д. 40), акт от 23.06.2011 г. (т.1, л.д. 45), акт от 21.10.2010 г. (т. 1, л.д. 46), акт от 20.10.2010 г. (т. 1, л.д. 47), а также заявления об устранении недостатков, направленные в НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г.Казани" (т. 1, л.д. 38-44).

При этом исковые требования заявлены со ссылкой на нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между проектной организацией (ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"), генеральным подрядчиком (ООО "Нефтегазинжиниринг"), жильцами и правообладателем спорного жилого дома (НО "ГЖФ при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиками и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Подобное толкование норм материального права приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком спорного жилого дома выступило ОАО "ЖИК г. Казани", что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии от 14.12.2006 г., утвержденным постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2944 от 29.12.2006 г.

При таких обстоятельствах застройщик (ОАО "ЖИК г. Казани"), принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвестором (НО "ГЖФ при Президенте РТ") договор инвестирования строительства жилого дома и передавший инвестору согласно договору построенный дом, несет перед ним и жильцами дома ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин