Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9086/12 по делу N А65-2488/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Суфьянова Ф.А., доверенность от 10.01.2012 N 02/01/12, Ахметшина Ш.Р., доверенность от 10.01.2012 N 03/01/11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-2488/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961), закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1657002101, ОГРН 1021603882640), с участием третьего лица -открытого акционерного общества "Татстрой" (ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215), об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее -ООО "Нефтегазинжиниринг", первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", второй ответчик) об обязании устранить недостатки работ, а именно: заделать силиконовым герметиком в парапете с внутренней стороны часть вертикальных трещин или тиоколовой мастикой, часть вертикальных и наклонных трещин заделать полимерцементным составом типа "Macflow", вертикальные трещины в облицовочном слое заделать силиконовым герметиком в цвет кирпича или прозрачным, трещины с шириной раскрытия более 0,5 мм в стенах выходов заделать полимерцементным составом типа "Macflow".

Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчики не устранили недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, выявленные в процессе его эксплуатации.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 по делу N А65-2488/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "УК ЖиК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Татстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "УК ЖиК", и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей ООО "Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" и ОАО "Татстрой" в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 14.12.2006, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.12.2006 N 2944.

Строительство указанного дома осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором строительства дома выступила некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), заказчиком -открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), подрядчиком - ОАО "Татстрой" согласно договорам от 28.04.2006 N 3/с и от 28.04.2006 N 5-п.

Также из материалов дела следует, что между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд) и ООО "УК ЖиК" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами от 09.09.2011 N 1005/ф, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19.

По условиям данного договора ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов данного дома, полагая, что ответчики, как подрядчики, осуществившие строительство спорного жилого дома, обязаны устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что первый ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома, допустил некачественное выполнение строительных работ.

Требования ко второму ответчику мотивированы тем, что данный ответчик, являясь проектной организацией, разработал проектную документацию на строительство жилого дома и выдал рекомендации, направленные на устранение возникших недостатков, а именно -предложения по укреплению стен.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены трещины на парапете, растрескивание по швам наружной облицовочной кладки, частичное раскрошивание кирпичей на уровне 9-10 этажей и чердачного помещения.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил протокол совещания по вопросу наличия трещин в лицевой кладке наружной стены жилого дома по ул. Беломорская 10/19 от 06.05.2011, акты от 23.06.2011, 21.10.2010, 20.10.2010, а также заявления об устранении недостатков, направленные в НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани".

При этом исковые требования заявлены со ссылкой на нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормы параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и определяя их правое значение, руководствовался при принятии судебного акта положениями главы 37 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал на не предоставление истцом доказательств в обоснование своих доводов по иску.

При этом суд первой инстанции также указал, что в отсутствии заключения судебной экспертизы по вопросу определения соответствия выполненной ответчиками работ условиям договора, требованиям СНиП, проектно-технической документации, заданию на проектирование, специальным, ведомственным, отраслевым нормативам и установления причин возникших недостатков (дефектов), суд, не обладая специальными познаниями, рассматривает дело на основании других представленных доказательств.

Поскольку доводы истца носят документально недоказанный характер, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть и не отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Данный вывод основан на том, что между проектной организацией (ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"), генеральным подрядчиком (ООО "Нефтегазинжиниринг"), жильцами и правообладателем спорного жилого дома (НО "ГЖФ при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались; условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиками и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11, от 09.12.2010 N 5441/10.

Однако суд апелляционной инстанции не учел наличие иных фактических обстоятельств по настоящему спору.

Материалами дела установлено, что истец является управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

В силу статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, обращающиеся надеется на обеспечение судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и гарантии на эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сложившейся ситуации по данному делу, с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 9, 12, 724, 755, 756 ГК РФ, а также частью 1 статьи 161 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации истец правомерно избрал наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворение его требований, за счет генерального подрядчика, как ненадлежащего ответчика, установив обстоятельства по делу, определяя их правовое значение, не учел, что истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома N 10/19 по ул. Беломорской г. Казани и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме.

В соответствии с положениями статей 268, 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд отклонил те или иные ходатайства и доказательства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции, учесть вышеизложенное, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и доводам ответчиков, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и с учетом фактических обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-2488/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин