Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-4840/09

г. Чита

14 августа 2012 г.

Дело N А58-2580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Мясникова Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А58-2580/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ" о признании общества с ограниченной ответственностью "МАСпром" (ОГРН 10314001724529, ИНН 1434000485, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный бор) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСпром" (далее - ООО "МАСпром", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ").

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Краев Алексей Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 арбитражный управляющий Краев Алексей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением от 11.10.2010 года арбитражный управляющий Мясников Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Лыткин Алексей Кузьмич.

Определением от 23.01.2012 срок конкурсного производства продлен судом до 23.04.2012.

Арбитражный управляющий Мясников В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 456 571 руб. 28 коп. за счет имущества ООО "МАСпром".

Определением от 04.05.2012 произведена замена лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, а именно, ООО "МАСпром" заменено на ООО "МИГ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в пользу арбитражного управляющего Мясникова Владимира Геннадьевича взыскано 453 571, 43 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2012), в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МИГ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не получал заявление Мясникова В.Г. с уточнением и приложенными документами, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения, считает необоснованным применение судом пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 23.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника регулировались Законом о банкротстве в редакции от 19.07.2009 года, которая не предусматривала обязанность заявителя нести судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), указывает на отсутствие своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Следовательно, ссылка заявителя на то, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не содержала обязанности заявителя по возмещению расходов в деле о банкротстве, ошибочна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что Мясников В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.11.2009 по 11.10.2010.

Таким образом, арбитражным судом правильно рассчитан размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 338 571 руб.43 коп., исходя из установленной судом суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

В обоснование командировочных расходов, конкурсным управляющим представлено соответствующие счета и авиабилеты на сумму 115 000 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы вознаграждения и возмещения названных расходов Мясникову В.Г. в материалах дела не имеется.

Судебный акт об отстранении Мясникова В.Г. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения ему и привлеченному лицу, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

28.05.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "МАСпром" завершена.

Довод заявителя о том, что он не давал согласие на финансирование процедур банкротства, следовательно, производство по делу подлежало прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, конкурсный кредитор (заявитель по делу) обратился в суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке, что не создавало препятствий в последующем открыть в отношении должника конкурсное производство и вынести определение о его завершении в отсутствие финансирования процедуры наблюдения. С ходатайством о прекращении производства по делу, ООО "Миг", ни в одной из процедур банкротства, не обращалось.

Судом первой инстанции признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 14 августа 2012 года) на сумму 2999 рублей 85 копеек, понесенные в связи с почтовыми расходами. В указанной части заявитель выводы суда первой инстанции не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мясникова В.Г. о взыскании с заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 14 августа 2012 года), в сумме 453 571 рублей 43 копейки.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о подаче конкурсным управляющим заявления о взыскании понесенных им расходов в деле о банкротстве несостоятельна, в материалы дела арбитражным управляющим в качестве доказательства направления заявления представлена почтовая квитанция N 51572 от 14.03.2012 года (т.1.л.д.4), а также в качестве доказательства направления заявления о взыскании вознаграждения с расчетом и уточнения к заявлению от 03.05.2012 года представлены копия почтовой квитанции N 01542 от 11 мая 2012 года и описи вложения в письмо от 11 мая 2012 года (т.1, л.д.68).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 50) подтверждается, что ООО "МИГ" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2012 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ООО "МИГ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2012 года по делу N А58-2580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2012 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков