Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5619/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А44-2774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года

по делу N А44-2774/2012 (судья Духнов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Старорусский хлеб" (ИНН 5322001209, ОГРН 1025301187735175200, Россия, Новгородская область, г. Старая Русса, Советская набережная, д. 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возложении обязанности на Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (175202, Россия, г. Старая Русса, Новгородская область, ул. Лермонтова, д.27; 173002, Россия, Великий Новгород, ул. Германа, д 22; далее - управление) исключить из предписания к акту проверки от 08.02.2012 N 548 требования, изложенного в пункте 1 - об организации проведения и учета послерейсовых медосмотров водителей, а также приложения ведения журнала учета послерейсовых медосмотров водителей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оспариваемый обществом пункт предписания является законным и обоснованным. Ходатайством от 26.07.2012 N 1228МВ просит о рассмотрении жалобы без своего участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.12.2011 управлением в отношении общества проведена проверка исполнения ранее выданного предписания. Задачами указанной проверки определены: выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2012 N 548. Также к указанному акту обществу выдано предписание, в пункте 1 которого ему предложено организовать проведение и учет послерейсовых медосмотров водителей, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 (далее - приказ N 555). Кроме того управление указало на необходимость приложения к официальному ответу на предписание копии журнала учета послерейсовых медосмотров водителей.

Не согласившись с названным пунктом предписания управления, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 названного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом (пункт 4 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (на который ссылается управление в отзыве на апелляционную жалобу) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Приказ N 152).

В пункте 3 указанного приказа определено, что путевой лист должен содержать, в том числе, обязательные реквизиты о водителе, которые также включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя.

Приказ N 152 издан во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны также в соответствии с указанным Законом.

При этом частью 1 Закона N 259-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Названный Закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 Закона).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что общество оказывает услуги автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом, осуществляет перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями. Доказательств того, что при проведении проверки управлением этот вопрос исследовался, не имеется.

Кроме того, обществу вменяется нарушение приказа N 555, в связи с отсутствием организации проведения и учета послерейсовых медосмотров водителей, однако, приказ N 555 не содержит требования о необходимости прохождения водителями послерейсового медосмотра.

Следовательно, предписание управления в оспариваемой части является незаконным, в связи с этим обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года по делу N А44-2774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова