Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-2479/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А69-379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии

от заявителя (Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"): Мищенко А.В., представителя по доверенности от 27.02.2012 N18/2-1614/5;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Бурукей А.В., представителя по доверенности от 30.03.2012, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" апреля 2012 года

по делу N А69-379/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ) (ОГРН 1021700514791) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ответчик, Управление Росфиннадзора) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.01.2012 N 5 в части 1 "Нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 3 150 000 рублей".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что учреждением допущено нецелевое использование денежных средств, выделенных ему главным распорядителем бюджетных средств Федеральной службой исполнения наказания (далее - ФСИН России), поскольку денежные средства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами были выделены для проведения учреждением капитального ремонта, фактически заявителем за счет соответствующих средств было проведено строительство и реконструкция принадлежащих ему зданий, строений.

Заявитель в отзыве, дополнений к нему с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Учреждение сосалось на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством не вправе изменять статью, подстатью классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ); денежные средства, выделенные учреждению по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", были направлены им на капитальный ремонт, что, в том числе подтверждается представленной в материалы дела перепиской с главным распорядителем.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем учреждения было заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств к материалам дела: копии письма от 09.08.2007 N 10/20-1046; копии телеграммы от 24.08.2007; копии письма от 28.08.2007 N 18/14/1-3404; копии сметы; копии телеграмм от 04.08.2008, от 12.11.2008; копии письма от 19.11.2008 N 18/14/1-3829; копии сметы; копий расходного расписания от 13.08.2008, 24.06.2008, 19.01.2009, 15.01.2008, 29.01.2009, 26.01.2009, 20.01.2010, 11.03.2010, 28.12.2007; копии телеграмы ФСИН России от 10.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления Росфиннадзора, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 07.12.2011 N 403; копии акта обследования и выборочных контрольных обмеров по объекту "Капитальный ремонт режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2009 год"; копии акта обследования и выборочных контрольных обмеров по объекту "Капитальный ремонт пищеблока ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008 год"; копии акта обследования и выборочных контрольных обмеров по объекту "Капитальный ремонт питомника - городка для содержания служебных собак ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2009 год"; копии справки к акту N 307 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008-2010 годы, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росфиннадзора в период с 21.11.2011 по 27.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008-2010 годы.

В ходе проведенной проверки установлено и в акте от 27.12.2011 зафиксировано, в том числе нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 3 150 000 рублей, выразившееся в оплате с подстатьи КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" подрядчикам ООО "Мегаполис", ООО "Элита", ООО "НИК" работ по реконструкции и строительству зданий, а именно в 2008 году на сумму 650 000 рублей, в 2009 году на сумму 2 500 000 рублей (ООО "Мегаполис" - 2 100 000 рублей по государственному контракту от 22.06.2009 N 44, ООО "Элита" - 300 000 рублей по государственному контракту от 10.06.2008 N 55, ООО "НИК" - 350 000 рублей по государственному контракту от 24.09.2008 N 88, ООО "НИК" - 400 000 рублей по государственному контракту от 02.09.2009 N 58). Управление Росфиннадзора в ходе проверки пришло к выводу о том, что поскольку учреждением фактически при расходовании выделенных бюджетных средств были произведены реконструкция и строительство, оплату за выполненные работы следовало произвести с подстатьи КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

На основании указанного акта Управлением Росфиннадзора было вынесено в адрес учреждения представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ от 30.01.2012 N 5, в части 1 которого учреждению было предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета на общую сумму 3 150 000 рублей.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, полагая, что данное представление в названной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 N 278, пунктов 5.1.1, 5.14.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пришел к выводу о том, что оспариваемое представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.01.2012 N 5 вынесено Управлением Росфиннадзора в пределах его полномочий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик доказал законность представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.01.2012 N 5 в оспариваемой части исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ в 2008, 2009 году как получателю бюджетных средств в соответствии с представленной им сметной документацией и программами капитального и текущего ремонта объектов Управления ФСИН России по РТ с учетом изменений и дополнений на 2008 и 2009 годы были выделены средства по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", в том числе на проведение ремонта принадлежащих учреждению объектов: "Пищеблок", "Жилая камера в режимном корпусе N 2", "Питомник - городок для служебных собак" на общую сумму 3 150 000 рублей.

В свою очередь Управление Росфиннадзора по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ за 2008-2010 годы пришло к выводу о нецелевом использовании выделенных учреждению бюджетных средств. Ответчик посчитал, что учреждением фактически были произведены реконструкция и строительство спорных объектов, оплату за выполненные строительные работы следовало производить по подстатье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н и от 25.12.2008 N 145н, определялись правила применения группировки расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 и 2009 годах соответственно. В соответствии с названными Указаниями в 2008 году к расходам по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относились расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); в 2009 году - расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы; проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223; проведение работ по реставрации памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ в 2008 и 2009 годах были заключены следующие государственные контракты:

- с ООО "Элита" и ООО "НИК" от 10.06.2008 N 55, от 24.09.2008 N 88 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту здания Пищеблока ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ по ул. Чехова, д. 2;

- с ООО "Мегаполис" от 22.06.2009 N 44 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту здания режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ;

- с ООО "НИК" от 02.09.2009 N 58 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту питомника - городка для содержания служебных собак.

Во исполнение указанных контрактов подрядчиками были составлены акты о приемки приемке выполненных работ по формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами ответчика о том, что выполненные подрядчиками работы не относятся к работам по капитальному ремонту, оплата которых подлежит отнесению на подстатью КОСГУ 225.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, капитальным ремонтом признается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

В настоящий момент статья 1 названного Кодекса дополнена пунктом 14.1, в соответствии с которым под капитальным ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации также уточнено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), под которым понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе акта о приемке выполненных работ от 20.11.2008, по объекту учреждения "Режимный корпус N 2" подрядчиком ООО "Мегаполис" были выполнены следующие виды работ: пробивка проемов в кирпичной стене; кладка кирпичных стен и перегородок; установка панелей перекрытий; установка панелей покрытий, устройство кровли; устройство полов дощатых и из керамических плиток; установка оконных блоков из ПВХ; штукатурка стен; покраска стен; облицовка стен керамическими плитками; прокладка труб водоснабжения; прокладка труб отопления; установка раковин; установка унитазов; прокладка труб канализации; электромонтажные работы; монтаж противопожарной лестницы; монтаж металлических дверей и решеток на окна. Из данных технического паспорта на здание "Общежитие N 2", составленного Государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 16.12.2010, следует, что после проведенных ООО "Мегаполис" подрядных работ изменилась площадь здания за счет возведенного помещения - пристройки; площадь данного здания по наружному обмеру после реконструкции (расширения) составила 1273,3 кв.м, высота 18,86 м.

По объекту "Питомник" учреждения согласно акту о приемке выполненных работ подрядной организацией ООО "НИК" были выполнены следующие виды работ: устройство ленточных фундаментов; кладка стен из кирпича; устройство кровель из асбестоцементных листов; укладка лаг по кирпичным столбикам; устройство дощатых полов; устройство цементной стяжки, штукатурка стен. Факт возведения нового объекта "Питомник" подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии АА-17 N 045858, выданного 17.06.2006, где указанный объект не числился, техническим паспортом на здание - "Питомник-городок содержания служебных собак", составленным по состоянию на 22.04.2009, в котором указан год постройки -2009 год.

В отношении объекта "Пищеблок" согласно актам о приемке выполненных работ от 04.12.2008, от 04.08.2009 подрядчиками ООО "Элита" и ООО "НИК" были выполнены следующие виды работ: устройство ленточных фундаментов; кладка стен из кирпича, армирование кладки, укладка перемычек (ООО "Элита"); кладка внутренних стен; устройство перекрытий; устройство кровли; устройство фронтонов; устройство пароизоляции; огнезащита обрешеток; утепление перекрытий керамзитом; установка оконных блоков; установка дверных блоков; штукатурка стен; облицовка стен керамической плиткой; устройство цементных стяжек; устройство полов из керамической плитки; устройство плинтусов; прокладка трубопроводов водоснабжения; прокладка трубопроводов канализации; установка раковин; установка ванн; прокладка труб отопления. Из данных технического паспорта на здание "Пищеблок", составленного Государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 10.01.2012, следует, что пристройка к пищеблоку Б4 выделена в отдельное помещение с указанием года постройки - 2008 год.

Таким образом, из содержания приведенных строительных работ, их результата следует, что в отношении здания режимного корпуса N 2 были проведены подрядные работы, в результате которых у данного здания был надстроен второй этаж, вследствие чего изменилась площадь здания, его высота; в отношении объектов учреждения "Питомник" и "Пищеблок" подрядчиками осуществлялись работы, не соответствующие понятию капитального ремонта, поскольку данные работы были направлены не на восстановление характеристик данных объектов, а на создание новых объектов, в том числе устройство ленточных фундаментов; кладка стен из кирпича.

Как следует из названных Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 и 2009 годах к подстатье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" подлежали отнесению расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, в том числе: зданий, сооружений.

С учетом изложенного, поскольку в результате выполненных подрядчиками ООО "Элита", ООО "НИК" и ООО "Мегаполис" в отношении спорных объектов 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ были произведены работы по строительству и реконструкции, а не текущему и капитальному ремонту, учреждению следовало производить расчеты с названными подрядчиками по подстатье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", а не 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Доводы учреждения о том, что соответствующие бюджетные средства по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на спорные расходы по утвержденным программам были распределены именно главным распорядителем бюджетных средств, а у учреждения как их получателя отсутствовало право и возможность изменять статьи расходов, что в частности подтверждается перепиской с ФСИН России, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, в том числе из представленной учреждением в материалы дела переписки Управления ФСИН России по РТ с Управлением капитального строительства ФСИН России за 2008 год (дело N 14/1-3) следует, что бюджетные средства выделялись по подстатье КОСГУ 225 в целях реализации программ капитального и текущего ремонтов, а не на выполнение строительных работ по реконструкции и возведению объектов. При этом из представленных в материалы дела программ капитального и текущего ремонта объектов Управления ФСИН России по РТ с учетом изменений и дополнений на 2008 и 2009 годы, утвержденных ФСИН России, не следует, что главным распорядителем бюджетных средств определялся какой-либо конкретный перечень работ, который квалифицирован как капитальный ремонт.

Кроме того, как следует из переписки Управления ФСИН России по РТ по служебным вопросам с учреждениями за 2007 год (дело 14/1-3) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ направило распорядителю бюджетных средств, а тот в последствии - главному распорядителю документацию по капитальному ремонту (смета на капитальный ремонт Пищеблока), в то время как при согласовании строительства и реконструкции следовало подготовить и направить проектно-сметную документацию в соответствии с письмом ФСИН России от 09.08.2007 N 10/20-1046.

Таким образом, Управление Росфиннадзора доказало факт нецелевого использования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ бюджетных средств в размере 3 150 000 рублей по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" ввиду их фактического расходования на строительство и реконструкцию.

Не соответствуют содержанию акта проверки от 27.12.2011 N 307 доводы заявителя о том, что Управление Росфиннадзора не конкретизировало факты нецелевого использования бюджетных средств относительно оплаты строительных работ в отношении вышеуказанных объектов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал представление Управления Росфиннадзора от 30.01.2012 N 5 в части 1 "Нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 3 150 000 рублей" недействительным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года об удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина заявителем уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года по делу N А69-379/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова