Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4614/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А82-3159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Князьковой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012

по делу N А82-3159/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Волга" (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 289 627 руб. 38 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке порожних вагонов в сумме 289 627 руб. 38 коп.

Ответчик иск не признал, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арифметически оспорил одну железнодорожную накладную, представил подробный расчет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 исковые требования ОАО "Волга" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера заявленных пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по своевременной доставке вагонов были нарушены в отношении большого количества вагонов (за май-июнь 107 вагонов); указанное количество вагонов простаивало продолжительное время; сумма убытков, вызванных нарушением обязательств (сумма выплаченной арендной платы за время просрочки доставки вагонов согласно представленному расчету составила 345 464 руб.) значительно превышает сумму заявленных пеней; в качестве доказательств в обоснование приведенного расчета по арендным платежам истцом представлены копии дополнений к договорам аренды с различными собственниками, в которых установлены размеры арендной платы, действовавшие в спорный период просрочки доставки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в то время как истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной доставке груза и представлены доказательства в обоснование соразмерности суммы заявленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В обоснование свей позиции указывает, что сумма неустойки, подлежащая выплате по претензии ОАО "Волга" многократно превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ; нарушение сроков доставки является незначительным (в среднем 3 суток), при этом осуществлялась перевозка порожних вагонов, а не груза; вагоны доставлены в сохранности; по некоторым отправкам заявленная неустойка составляет более 50 % провозной платы; у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2011 года ОАО "РЖД" по электронным железнодорожным накладным N N ЭЧ059136, ЭЦ991520, ЭЧ235594, ЭЧ288928, ЭЦ305620, ЭЧ167488, ЭЧ390928, ЭЧ569879, ЭЧ288827, ЭЧ639988, ЭЦ454062, ЭЦ087232, ЭЦ681775, ЭЦ682006, ЭЦ424223, ЭЧ294353, ЭЧ390988, ЭЧ569901, ЭЧ235168, ЭЧ437175, ЭЧ484684, ЭЧ644644, ЭЧ686154, ЭЧ475199, ЭЧ640215, ЭЧ861701, ЭЧ861879, ЭЧ814284, ЭШ035263, ЭШ095872, ЭШ035548, ЭШ069975, ЭШ099296, ЭШ067036 осуществляло перевозку порожних вагонов, арендованных ОАО "Волга".

По причине просрочки в доставке вагонов ОАО "Волга" предъявило ОАО "РЖД" претензии об уплате пени на общую сумму 289 627 руб. 38 коп.

Посчитав отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении требований по уплате пеней необоснованным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к обоснованному выводу о просрочке доставки порожних вагонов по заявленным истцом железнодорожным накладным (за исключением накладной N ЭЦ454062) и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как свидетельствуют материалы дела, порожние вагоны по спорным железнодорожным накладным доставлены на станцию назначения с просрочкой от 1 до 6 дней.

Учитывая обстоятельства спора, кратковременность нарушения обязательств и исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки, апелляционный суд полагает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки и ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100 000 руб. При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Доводы истца, основанные на расчете арендной платы по договорам финансовой аренды и договорам лизинга не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к изменению решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе уплата арендной платы, предусмотренной договором с третьим лицом, не свидетельствует о наличии убытков именно в данном размере.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 по делу N А82-3159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова