Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1290/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А82-3159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Волга"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-3159/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волга" (ИНН: 5244009279,ОГРН: 1025201418989, Нижегородская область г.Балахна)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 3 000 рублей судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дорога, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1500 рублей.

ОАО "Волга" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 24.12.2012 является необоснованным. По мнению истца, оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось, поскольку характер расходов, заявленных к возмещению, связан с участием представителя истца Князьковой Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, а также с обеспечением ее участия в суде путем доставке в г. Ярославль водителем Федотовым В.В. на автомашине, принадлежащей истцу. Истец полагает, что расходы, заявленные к возмещению, являются реальными, экономически оправданными; использование автомобиля к месту служебной командировки является правом заявителя; заявленная сумма расходов соответствует пункту 2.1.1 Положения о командировочных расходов для работников Общества. Отмечает, что использование другого вида транспорта привело бы к большим расходам.

Заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2013 до 14.30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Дороги задолженности в виде пени за просрочку в доставке порожних вагонов в сумме 289 627 руб. 38 коп.

В решении от 29.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 288 734 руб. 22 коп. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда от 29.05.2012 оставлено без изменения.

Истец на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей, складывающихся из размера суточных расходов на двух его представителей, а именно: начальника правового отдела Князьковой Т.В., участвующей в судебном заседании арбитражного суда Ярославской области 29.05.2012, и водителя Федотова В.В., обеспечившего её участие в судебном заседании доставкой на автомашине, принадлежащей истцу. Размер суточных установлен Положением, утвержденным приказом N 133 от 31.05.2011 и составляет при командировках по России 750 рублей в сутки на человека.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление в размере 1 500 рублей за участие в деле одного представителя, указав, что водитель в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Дороги, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Дороги судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя Общества 29.05.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по данному делу в общей сумме 3000 рублей, составляющих суточные расходы на Князькову Т.Б. и на водителя Федотова В.В., по 1500 рублей каждому.

В качестве доказательств несения расходов Общество представило в материалы дела: приказы о направлении работка в командировку от 28.05.2012 N N 233,236, командировочные удостоверения от 28.05.2012 NN 233,236, служебные задания от 28.05.2012 NN234,235, отчеты от 30.05.2012 NN 348,349, приказ N 133 от 31.05.2011 об утверждении Положения о командировочных расходах для работников истца и само Положение.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012, командировочного удостоверения от 28.05.2012 N 233 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель Общества Князькова Т.Б. Водитель Федотов В.В. в соответствии с командировочным удостоверением от 28.05.2012 N 234 и служебным заданием от 28.05.2012 N 235 направлен в командировку г.Ярославль с целью доставки указанного представителя на автомобиле из г.Балахна Нижегородской области.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В рассматриваемом споре Общество является коммерческой организацией, размер таких расходов, как указано в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен в Положении о командировочных расходах для работников истца.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что при направлении в служебную командировку по России работнику подлежат выплате 750 рублей в сутки.

При изложенных обстоятельствах расходы истца на выплату Князьковой Т.Б. и Федотову В.В. суточных в общей сумме 3000 рублей за два дня (28, 29 мая 2012 года) нахождения в командировке являются обоснованными.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обоснованно заявленной суммы иска (288734,22 руб.) суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о взыскании судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, должно составить 2 991 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требования Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 991 рубль.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-3159/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль) в пользу открытого акционерного общества "Волга" (ИНН: 5244009279,ОГРН: 1025201418989, Нижегородская область г.Балахна) судебные расходы в размере 2991 рубль, в остальной части требования отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов