Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-3462/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А53-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - корпорации "Алтиум Лимитед" - представителя Арнольдова Р.В. (доверенность от 23.04.2012),

от ответчика - ООО НПП "Пьезоэлектрик" - представителей Шатуновского О.В. (доверенность от 03.01.2012), Чучко М.В. (доверенность от 03.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик", корпорации "Алтиум Лимитед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 февраля 2012 года по делу N А53-4547/2011

по иску корпорации "Алтиум Лимитед" (Австралия)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" (ИНН 6168010514; ОГРН 1026104370951)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Алтиум Лимитед" (Австралия) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" (далее - ООО "Пьезоэлектрик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 1 402 417 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Пьезоэлектрик" 26.10.2010 выявлен факт незаконного использования в деятельности организации программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу (Altium P-CAD 2002, Altium P-CAD 2001 Trial). На четырех системных блоках, изъятых у ООО "Пьезоэлектрик", установлено наличие программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу. В ходе исследования специалистом обнаружена программа Crack, содержащая ключ для обхода технических средств защиты программ, авторские права на которые принадлежат истцу. Компенсация за незаконное использование программ исчислена в виде их двукратной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу компании "Альтиум Лимитед" компенсацию за нарушение авторского права в размере 2 804 835 рублей. Увеличение суммы требований мотивировано установлением при проведении экспертизы использования ответчиком программ Altium P-CAD 2001 и Altium P-CAD 2004 (т. 2, л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 1 402 417 рублей 50 копеек компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, 26.10.2010 сотрудниками отдела "К" при ГУВД по Ростовской области проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений (кабинеты N 803, 805, 810, 812), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, д. 10, в которых находился ответчик. По результатам изъято четыре системных блока, которые были опечатаны способом, исключающим возможность подключения к системному блоку электропитания и периферийных устройств. Экспертом установлено наличие программы Crack Pcad2004.exe, позволяющей отключать защиту на ограничение по периоду использования. Суд признал недоказанным использование ответчиком программ P-CAD 2001 Trial и P-CAD2002. Программные продукты Altium P-CAD 2001, Altium P-CAD 2004 Trial признаны судом контрафактными в связи с отсутствием лицензионных соглашений, иной документации, подтверждающей правомерное пользование программными продуктами. Суд отклонил утверждение ответчика о том, что программа Altium P-CAD 2001 Trial является оценочной и распространяется бесплатно для опробования. Экспертом обнаружена программа Crack для P-CAD 2001. Согласно письмам ООО "Балтийское юридическое бюро" и официального дистрибьютора "Алтиум" на территории России ЗАО "Нанософт" цена на программу P-CAD составляет 8250 евро. Стоимость двух программ составляет 16 500 евро. По данным Банка России стоимость 1 евро на 26.10.2010 составляла 42,4975 руб. Стоимость программ составляет 701208,75 рублей, размер компенсации - 1 402 417,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий. В качестве одного из доказательств суд привел заключение специалиста, которое не является доказательством в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанном заключении не представлены сведения об образовании и квалификации специалиста, отсутствуют сертификат или разрешение на аудит от компании "Альтиум", отсутствуют сведения о компьютерах, которые поступили на исследование, их заводских номерах, нет информации об исследуемых жестких дисках, отсутствуют отметки о записи в системных файлах операционной системы, которые образуются при инсталляции, изменении или удалении программ, не установлены записи в служебных файлах программ, программы не опробованы на работоспособность. Утверждение суда о стоимости экземпляра программы P-CAD в сумме 8 250 евро не соответствует материалам дела. При определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию. Письмо ООО "Балтийское юридическое бюро" о стоимости спорного программного обеспечения является ненадлежащим доказательством, поскольку эта организация продажей программного обеспечения не занималась. Письмо ЗАО "Нанософт" не может быть также принято, поскольку ЗАО "Нанософт" образовано в 2008 году, когда спорные программы уже были сняты с производства и их продажи окончены ввиду морального устаревания. В письме ЗАО "Нанософт" стоимость программного обеспечения указана на 2001 год. Ответчик представил письма от всех зарегистрированных дистрибьюторов корпорации "Альтиум" с коммерческим предложением о покупке программы P-CAD по цене 80 000 рублей. Суд отнес к неправомерно использованным ответчиком программам также P-CAD 2004 Trial, которая была восстановлена в ходе проведения экспертизы, данная программа была скопирована 18.10.2010 и удалена 26.10.2010, то есть находилась на компьютере менее 8 дней. На компьютере отсутствуют явные признаки ее использования и продукты, созданные этой программой. Кроме того, это Trial версия программы, которая не нарушает авторских прав правообладателя. Эта программа была удалена до 26.10.2010. Экспертом обнаружена точка восстановления операционной системы, в которой нет программ P-CAD. Экспертом установлено наличие программы P-CAD2001, которая была приобретена ответчиком в 2002 году, установлена на другой компьютер, после его поломки скопирована на компьютер, прошедший экспертизу, признаков контрафактности этой программы эксперт не установил.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился истец, который просил решение суда изменить в части присужденной к взысканию суммы компенсации, просил взыскать с ответчика 2 804 835 рублей.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. В акте обследования помещений, составленном сотрудниками отдела "К" при ГУВД по Ростовской области 26.10.2010. отражено наличие программ Altium C-CAD 2002, Altium P-CAD 2001 Trial, этот акт подписан также представителем ответчика без всяких замечаний. Экспертом Сидельниковым М.В. в заключении N 10/10-010 от 27.10.2010 указано на обнаружение программы Crack для P-CAD 2001 Trial. Судебным экспертом в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы установлено удаление на исследованном ПЭВМ, который до этого продолжительное время находился у ответчика, программ P-CAD 2001 Trial, P-CAD 2002, которые были созданы 17.08.2007. Экспертом установлено, что системный блок запускался 27.06.2011, когда он находился у ответчика. Выявлено наличие на ПЭВМ программы P-CAD 2001, P-CAD 2004, а также программы Crack P-CAD 2004.exe, которая позволяет отключать защиту на ограничение по периоду использования. Выводы суда сделаны только на основании заключения эксперта, что является недопустимым. Суду надлежало сопоставить акт обследования от 26.10.2010, заключение специалиста от 27.10.2010 N 10/10-010, заключение эксперта от 19.12.2011 N 3775/12-3 по настоящему делу. Ответчиком использовались четыре программы, авторские права на которые принадлежат истцу: Altium P-CAD 2001 в количестве двух экземпляров, Altium P-CAD 2002 в количестве 1 экземпляра, Altium P-CAD 2004 в количестве 1 экземпляра. Стоимость экземпляра программы составляет 8 295 евро, по состоянию на 26.10.2010 стоимость одного евро составляла 42,4975 рублей. В двукратном размере сумма компенсации составляет 2 804 835 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела 18.06.2012 состоялась замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.07.2012 был допрошен судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Амелин Вячеслав Алексеевич.

Согласно данным в судебном заседании показаниям эксперта Амелина В.А., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос истца о дате последнего запуска ПЭВМ до проведения экспертизы, эксперт пояснил, что представленный системный блок запускался в период после 27.10.2010, сведения о дате последнего события в системных журналах операционной системы не соответствует действительности, 05.11.2010 к ПЭВМ подключалось устройство (или запускался системный блок), в системном блоке присутствует "точка восстановления" от 27.06.2011, в которой указано об удалении программного обеспечения, 05.11.2010 производилась модификация программ, 27.06.2011 системный блок запускался, но эта дата зависит от системных часов системного блока; до поступления ПЭВМ на экспертизу в Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации системный блок запускался.

На вопрос представителя истца "возможно ли удалить какие-либо файлы из памяти исследованного ПЭВМ, чтобы при этом информация о событии удаления файлов не была отражена в служебных файлах информационной системы" эксперт пояснил, что в служебных журналах операционной системы сведения об удалении файлов не отображаются, в операционной системе можно зафиксировать только факт запуска и работы операционной системы, а не удаления файлов, но из системных журналов возможно выборочно удалить какие-либо события даже при помощи стандартного приложения - текстового редактора, входящего в систему Windows; для этого достаточно обладать общими навыками.

На вопрос "что означает пользовательское удаление сведений" эксперт пояснил, что под этим имеется в виду совершение пользователем ряда действий после запуска ПЭВМ по удалению сведений из системных журналов, была оставлена только последняя дата - 27.10.2010. Эксперт пояснил, что исследование проводилось только в отношении программных продуктов, правообладателем которых является корпорация "Альтиум Лимитед".

На вопрос "какова дата установки и удаления программы P-CAD 2004 (таблица N 8), является ли эта программа работоспособной" эксперт ответил, что программа P-CAD2004 в явном виде на компьютере отсутствовала, была восстановлена из ранее удаленной информации, программа P-CAD 2004 работоспособна, проверка на "триальность" не проводилась, установить дату удаления программы не представляется возможным, о дате установки программы P-CAD 2004 вопрос не ставился. Для проверки работоспособности программы был проведен запуск исполняемых файлов, было установлено, что программный продукт запускается, проверку всех функций не производили, с программным продуктом в принципе можно было работать; в восстановленной папке P-CAD 2004 присутствуют файлы Crack P-CAD 2004, которые запускаются и предназначены для отключения защиты программного обеспечения P-CAD 2004, данная защита в восстановленном программном обеспечении P-CAD 2004 ранее уже была отключена.

На вопрос о том, "можно ли утверждать, что удаленные папки согласно таблице N 9 были пустыми, то есть не содержали файлов программ", эксперт пояснил, что в папках на иллюстрации N 9 файлы отсутствовали (из-за особенностей восстановления удаленной ранее информации), возможность восстановления удаленной информации зависит от ряда факторов, стопроцентный результат гарантировать невозможно, то есть достоверно установить на момент проведение экспертизы наличие в удаленных папках спорных программ не представляется возможным.

На вопрос "устанавливалось ли на исследуемом ПЭВМ программное обеспечение, права на которое принадлежат "Altium", после 26.10.2010", эксперт пояснил, что в период между двумя экспертизами системные блоки запускались, указать, какие действие производились в этот период, невозможно, исследование вопроса об инсталляции новых продуктов не производилось, поскольку такой вопрос не был поставлен.

На вопрос "означает ли отсутствие сведений о регистрационных ключах "Altium" в системном реестре, что лицензионные программы данного правообладателя на ПЭВМ не устанавливались", эксперт пояснил, что в данной ситуации наличие в системном реестре каких-либо сведений о программном обеспечении является прерогативой разработчика, сведения о том, каким образом правообладатель "Altium" производит установку своего программного обеспечения, отсутствуют, некоторые виды программного обеспечения запускаются и без внесения сведений в системный реестр, то есть ответить на этот вопрос не представляется возможным.

На вопрос "содержится ли на представленных системных блоках информация о переводе системного времени в период с 27.10.2010" эксперт сообщил, что информация о переводе системного времени отсутствует, однако установлены факты запуска системного блока в период после 27.06.2011".

На вопрос суда "сведения о регистрационных ключах в реестре операционной системы не остаются?", эксперт пояснил, что P-CAD 2004, вполне возможно, таких следов может и не оставлять.

Эксперт также сообщил, что при инсталляции программных продуктов сведения об их установке могли быть удалены.

На вопрос истца "насколько обнаруженная информация соответствует той, которая находилась на ПЭВМ в период проведения экспертизы N 5354" эксперт указал, что исследование по всем программным продуктам на тот момент не производилось, наблюдается расхождение в составе установленного программного обеспечения, то есть в период между двумя экспертизами было удалено программное обеспечение, в заключении N 3775 некоторые программные продукты, которые были на ПЭВМ ранее, отсутствуют.

На вопрос представителя ответчика "при производстве экспертизы никаких изменений не вносится?" эксперт пояснил, что никаких изменений не вносится, оригинал не изменяется ни в коем случае, для этого создается "образ диска", с которым ведется работа эксперта.

На вопрос представителя ответчика "сколько на данный момент на системном блоке находится работоспособных программ компании Altium Limited в явном виде" эксперт пояснил, что в настоящее время в явном виде на системном блоке расположен только P-CAD 2001, а также удаленный ранее P-CAD 2004, который восстановлен экспертом и является работоспособным в восстановленном виде, согласно таблице N 8 P-CAD 2002 не был установлен экспертом, согласно таблице N 9 P-CAD 2002 и P-CAD 2001 Trial - это только папки с наименованиями, произвести исследование содержимого этих папок не представляется возможным, поскольку информация непригодна для исследования.

На вопрос представителя ответчика "имеется ли на системном блоке информация об инсталляции каких-либо программ корпорации Altium Limited" эксперт сообщил, что на момент производства исследования в таблице N 3 среди инсталлированного программного обеспечения отсутствует программное обеспечения со сведениями о правообладателе Altium.

На вопрос представителя ответчика "программа P-CAD 2004 Trial на 26.10.2010 находилась на системном блоке ПЭВМ?", эксперт сообщил, что на этот вопрос не представляется возможным ответить, сведения о дате удаления папок в операционной системе не содержатся.

На вопрос представителя ответчика "возможно ли восстановить программу P-CAD 2004 Trial стандартными средствами операционной системы" эксперт пояснил, что для этого нужно специальное программное обеспечение, предназначенное для восстановления удаленных программ.

На вопрос представителя ответчика "было ли такое специальное программное обеспечение установлено на ПЭВМ" эксперт пояснил, что исследование по этому вопросу не производилось, ответить на него не представляется возможным.

На вопрос представителя ответчика "запускалась ли ПЭВМ 27.10.2010" эксперт сообщил, что сведения о дате последнего события в операционной системе в системных журналах - 27.10.2010, однако системный блок запускался после этой даты, в связи с чем не исключается возможность перевода системного времени на указанную дату и произведения каких-либо пользовательских действий.

На вопрос представителя ответчика "точка восстановления 27.06.2011 могла ли быть создана искусственно?" эксперт сообщил, что точка восстановления создается автоматически операционной системой, в данном случае точка восстановления была создана по причине удаления программного обеспечения.

На вопрос представителя ответчика "среди удаленных программ, указанных на таблице N 6, присутствуют ли какие-либо программы, принадлежащие компании Altium Limited" эксперт пояснил, что такие программы отсутствуют.

На вопрос представителя ответчика "что понимается под пользовательским удалением" эксперт пояснил, что под пользователем понимается любой человек, работающий с компьютером.

На вопрос представителя ответчика "можно ли понимать, что согласно таблице N 5 01.11.2010, 05.11.2010 к системному блоку подключались внешние устройства", эксперт сообщил, что на момент подключения внешних носителей информации системное время могло быть искусственно переведено на эти даты.

На вопрос представителя ответчика "следует ли понимать исходя из таблицы N 6, что 01.11.2010, 02.11.2010, 05.11.2010 в большое количество файлов были внесены модификации, и некоторые из этих файлов были созданы в эти даты", эксперт сообщил, что системное время составляло 01.11.2010, 02.11.2010, 05.11.2010, однако однозначно сказать, что компьютер в эти даты включался, нельзя. Эксперт также указал, что можно однозначно считать, что компьютер включался в период после окончания производства экспертизы N 5354 и до момента производства экспертизы N 3775.

На вопрос представителя ответчика "если сравнить реестр программ в экспертизе N 5354, были ли в этом реестре программы P-CAD" эксперт ответил, что в таблице N 3 заключения N 5354 сведения об удаленном программном обеспечении правообладателя Altium отсутствуют.

На вопрос представителя ответчика "является ли программа P-CAD 2001, правообладателем которой является компании Accel Technologies Inc., инсталлированной незаконно" эксперт сообщил, что информация о нелегальной установке этой программы отсутствует.

На вопрос представителя ответчика "возможно ли при подключении к ПЭВМ внешних устройств занесение программ, которые могут уничтожить программы системы через некоторое время" эксперт однозначно ответить затруднился, пояснил, что для этого действия можно написать соответствующую программу.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил также сведения о стоимости программ, изложенные в представленном истцом справочнике, поскольку данный справочник создан для органов следствия, сведения в данном справочнике противоречат информационному письму, согласно которому спорный продукт не продается с 2008 года, спорная программа снята с производства. Представитель ответчика также отрицал наличие в Российской Федерации представительства компании Altium Limited, единственным представителем этой компании является ЗАО "Нанософт". Представитель ответчика также пояснил, что в явном виде программа P-CAD 2004 Trial на ПЭВМ ответчика отсутствует, поскольку при инсталляции этой программы ответчиком было обнаружено наличие программы Crack, установив данное обстоятельство, ответчик тотчас программу удалил. Представитель ответчика указал также, что программа P-CAD 2001 была приобретена ответчиком на законных основаниях, на момент ее приобретения действовали иные нормы, легальность этой программы доказана, никаких ключей взлома не было, в настоящее время программы P-CAD по цене, указанной истцом, не продаются, эта сумма чрезмерно завышена и не подтверждена правообладателем.

Представитель истца пояснил, что наличие программ P-CAD подтверждено в акте осмотра помещения, который подписан представителем ответчика, из снимка диалогового окна видно наличие программы P-CAD 2001 Crack, лицензионное обеспечение предусматривает только использование ключа, предоставленного правообладателем, а не программы Crack, в свободном распространении программа P-CAD 2001 не была. Просил решение суда изменить, взыскать сумму компенсации в размере 2 804 835 рублей.

Представитель ответчика просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседания, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2982-1) его стороны, "исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, Стороны согласились, что они будут: a) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции_". Кроме того, "В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны _ предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве_".

В соответствии со статьей 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Австралии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, ратифицированного Федеральным законом от 06.12.2003 N 156-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Австралии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы", "роялти, возникающие в одном Договаривающемся государстве, фактическое право на которые имеет резидент другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Термин "роялти" в настоящей статье означает суммы, выплаченные или начисленные как подлежащие уплате на регулярной основе или периодически, независимо от их определения или метода расчета, в той части, в которой они осуществляются в качестве компенсации: за пользование или за предоставление права пользования любым авторским правом, патентом, чертежом или моделью, планом, секретной формулой или процессом, товарным знаком или другим аналогичным имуществом или правом_".

В силу пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;

В соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

В силу пунктом 43.2, 43.4 постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 указанного информационного письма использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

В соответствии с пунктом 31 постановления N 5/29 право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 оперуполномоченным отдела "К" ГУВД по Ростовской области с участием Шатуновского О.В., Арнольдова Р.В. произведено обследование помещения ООО Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, д. 10. При обследовании технические средства не применялись. В кабинете N 803 обнаружены следующие программные продукты: С:/Program Files/P-CAD 2001 Trial, C:/Program Files/P-CAD 2002. Указанный акт обследования подписан участвующими в осмотре лицами без каких-либо замечаний, за исключением заявления от имени Шатуновского О.В. "с действиями о/у не согласен - изъятие ПЭВМ считаю неоправданным" (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 26.10.2010, составленному с участием в том числе замдиректора ООО НПП "Пьезоэлектрик" Шатуновского О.В. и директора ООО "ЮКБ" Арнольдова Р.В., при производстве оперативно-розыскного мероприятия изъята ПЭВМ N 1 (на задней части корпуса ПЭВМ имеется наклейка с надписью: серийный номер СФ 12586/5 от 11.10.2006, ПЭВМ опечатана бумажной биркой с надписью "упаковка N 1"), ПЭВМ N 2 (на задней части ПЭВМ наклейка с надписью "штрих-код GWPA 63_", опечатана бумажной биркой с надписью "упаковка N 2"), ПЭВМ N 3 (на задней части корпуса ПЭВМ имеется наклейка с надписью "штрих-код 0761375011073"), ПЭВМ N 5 (на задней части корпуса ПЭВм имеется наклейка с надписью "серийный номер CO 1934/9 от 22.04.2009", ПЭВм опечатана бумажной биркой с надписью "упаковка N 4"). Замечаний к протоколу изъятия не поступило, протокол подписан в том числе замдиректора ООО НПП "Пьезоэлектрик" Шатуновским О.В., который заявил о несогласии с изъятием ПЭВМ как с излишним действием (т. 1, л.д. 16-19).

Как следует из заключения N 10/10-010 ООО "Линия" от 27.10.2010 по результатам исследования информационных носителей, выполненного Сидельниковым М.В., на жестком диске ПЭВМ N 1 установлено наличие следующего программного обеспечения, к которому не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей: Altium P-CAD 2001 Trial (дата установки 17.08.2007), Altium P-CAD 2002 (дата установки 17.08.2007). Исследуемое программное обеспечение работоспособно, имеет следующие признаки контрафактности: отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения. На исследуемых жестких дисках обнаружен Crack для программного обеспечения Altium P-CAD 2001 Trial. В подтверждение приводится скриншот экрана, на котором в нижней левой его части усматривается наличие программы PCAD-2001-Crack (приложение), файл изменен 07.06.2001, расположен в разделе С:/Program Files/P-CAD 2001 Trial (т. 1, л.д. 23-25).

Как следует из письменных возражений истца относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ПЭВМ, изъятые из офиса ООО НПП "Пьезоэлектрик", были возвращены следственным органом ответчику и находятся в помещении ООО НПП "Пьезоэлектрик" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 10. По делу N А53-4549/2011 арбитражным судом было вынесено определение от 15.07.2011 о передаче спорных ПЭВМ представителю корпорации "Аутодеск Инк", однако 20.07.2011 в ходе осуществления исполнительных действий представители ООО НПП "Пьезоэлектрик" отказались передать судебному приставу-исполнителю спорные ПЭВМ на том основании, что они не находятся в помещении ответчика, представители ответчика в ходе передачи им ПЭВМ не предупреждались следственным органом об ответственности за использование ПЭВМ. В этой связи истец ссылался на возможность утраты информационного содержания ПЭВМ в период их нахождения у ответчика (т. 1, л.д. 220-222).

В дополнительных письменных пояснениях относительно назначения экспертизы истец сообщил, что 08.08.2011 представители ООО НПП "Пьезоэлектрик" доставили в службу судебных приставов четыре ПЭВМ, на всех ПЭВМ повреждена опечатка специалиста Сидельникова М.В., опечатка специалиста Амелина не охватывает края системных блоков. ПЭВМ, изъятые из офиса ООО НПП "Пьезоэлектрик", возвращены следственным органом ответчику на основании постановления отдела дознания полиции N 8 Управления МВД РФ по г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 235-236).

Из акта совершения исполнительных действий от 20.07.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гапоновой А.Г., видно, что директору ООО НПП "Пьезоэлектрик" Богушу М.В. было предложено передать четыре ПЭВМ Арнольдову Р.В. на основании определения арбитражного суда от 15.07.2011 по делу N А53-4549/2011, однако выполнить требования судебного пристава-исполнителя директор ООО НПП "Пьезоэлектрик" отказался, документы, подтверждающие нахождение ПЭВм на хранении третьего лица, не представлено (т. 1, л.д. 239).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче четырех спорных ПЭВм подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 01.08.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алферовой С.А. (т. 1, л.д. 240).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 08.08.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алферовой С.А., представителем ООО НПП "Пьезоэлектрик" предоставлены четыре ПЭВМ, на всех ПЭВМ повреждена опечатка специалиста Сидельникова М.В., опечатка специалиста Амелина В.А. наклеена в виде таблички, которая не охватывает края системных блоков. Опечатка Амелина В.А. охватывает сторону одного системного блока Helpo. Все системные блоки оклеены скотчем (т. 1, л.д. 241).

Основанием производства данных исполнительных действий явилось постановление от 19.07.2011 N 93012/11/32/61 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гапоновой А.Г. о принятии исполнительного листа N А53-4549/2011 от 15.07.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: ПЭВМ в количестве 4 штук за номерами СФ 0012586/5, 0761375011073, СЩ 1934/9, CN-OMR278-42940-7BM-014Q, находящиеся по адресу ООО НПП "Пьезоэлектрик" (г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 10), о передаче ПЭВМ на хранение корпорации "Аутодеск Инк." в лице представителя Арнольдова Р.В. (т. 1, л.д. 224).

Системный блок СФ-0012586/5 был предметом экспертного исследования, назначенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по настоящему делу.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Амелина В.А. N 3775/12-3 от 19.12.2011, из представленного системного блока был извлечен накопитель на жестком магнитном диске "WD", на лицевой стороне накопителя имеются наклейки с фабричным текстом "СФ-0012586/5" и "Western Digital S/N: WCANM5728236_150.0GB". В целях предотвращения удаления и изменения данных на представленном накопителе перед исследованием было произведено последовательное побитное копирование информации (создание "образа диска") с накопителя на жесткий диск эксперта.

Экспертом отмечено отсутствие в системном реестре ОС сведений о ПО (в том числе какие-либо настройки и регистрационные ключи) со сведениями о правообладателе "Алтиум", "Altium". Исследованием системного времени установлено, что оно не соответствует текущему (так, текущее время - 15.12.2011, 10:20, сведения о системном времени - 15.12.2011, 09:15). Исследованием системных журналов ОС Windows установлено, что нарушения хронологии событий отсутствуют, сведения о дате последнего события - 27.10.2010.

Исследованием служебных файлов ОС установлено присутствие записей о подключении носителей информации со сведениями о дате после 27.10.2010, сведения о дате последнего изменения файлов системного реестра - 27.06.2011. Исследованием ОС также установлено присутствие сведений о точке восстановления, созданной 27.06.2011 (точка восстановления, согласно пояснению эксперта, образ сохраненного состояния компьютера, точка восстановления создается средством восстановления системы через определенные интервалы и при обнаружении начала изменения компьютера, точку восстановления также можно создать вручную - т. 2, л.д. 11-12). Указанная точка восстановления была создана ОС по причине внесения изменений в служебные файлы ОС при процедуре удаления ПО, указанного в таблице N 6. Исследованием файлов, расположенных на представленном накопителе, установлено, что среди них присутствуют файлы-ярлыки со сведениями о дате создания и последнего изменения после 27.10.2010.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что системный блок запускался в период после 27.10.2010 с "пользовательским" удалением сведений о запуске в системных журналах ОС и файлов ПО, указанного в таблице N 6. Кроме того, эксперт особо указал, что в заключении о результатах исследования N 5354,/12-7 от 17.02.2011 экспертом проводилось исследование представленного системного блока, в списке инсталлированного программного обеспечения в таблице N 3 настоящего заключения отсутствует программное обеспечение с номерами N N 6, 9, 29, 30, 94, 95, 97-99, 101-103, 115, 118, 127, 129, 195-216, 226, 229, 230, 232, 234-235, 247, 249, 250, указанные в таблице N 3 заключения о результатах исследования N 5354/12-7 от 17.02.2011. Программное обеспечение, указанное в таблице N 3 заключения N 5354/12-7 от 17.02.2011, с номерами N N 6, 30, 94, 98, 118, 127, 215, 229 "пользовательски" деинсталлировано (удалено).

В результате восстановления удаленной информации экспертом было установлено отсутствие дистрибутивов (диска, содержащего ПО и инструкции по его установке, комплект поставки программного продукта) программного обеспечения со сведениями о правообладателе "Altium Limited", присутствие программного обеспечения со сведениями о правообладателе "Altium". В таблице N 8 экспертного заключения эксперт указал на наличие следующих программ: Раздел N 1:\Проекты\MPLAB\P-CAD 2001\, наименование программного обеспечения - P-CAD 2001, правообладатель - ACCEL Technologies Inc., папка с файлами программного обеспечения, работоспособно; Раздел N 1:\TEMP\P-CAD 2004 Trial\, P-Cad 2004, правообладатель Altium Limited, папка с файлами программного обеспечения была восстановлена из удаленной ранее информации, программное обеспечение работоспособно. Внешние образы данных программ приведены экспертом в приложении N 1 к заключению, иллюстрации N 5, 6, 7. Это программы P-CAD 2001 (ACCEL Technologies Inc.), P-CAD 2004 Trial version (Altium Limited). Экспертом также установлено из сведений, доступных в сети Интернет, приобретение компании ACCEL Technologies компанией Protel International, впоследствии компания Protel International была переименована в Altium.

Исследованием удаленной ранее информации экспертом установлены сведения об удаленной папке с файлами программного обеспечения P-CAD 2004, содержимое которой было полностью восстановлено, об удаленных папках P-CAD (сведения приведены экспертом в таблице N 9: программы P-CAD 2004 Trial, сведения о дате создания папки - 18.10.2010, сведения о дате последнего изменения папки - 18.10.2010; P-CAD 2001 Trial, сведения о дате создания папки - 17.08.2007; P-CAD 2002, сведения о дате создания папки - 17.08.2007), об удаленных файлах-ярлыках P-CAD (даты создания и последнего изменения файлов-ярлыков относятся к 2007 году).

При исследовании программного обеспечения на предмет контрафактности экспертом установлено наличие в папке Раздел N 1:\Temp\P-CAD 2004 Trial файла "Crack Pcad2004.exe", по своему назначению и функциональным возможностям изменяющий файл AutoRFQ.exe для отключения защиты, экспертом также установлено, что процедура отключения защиты была выполнена ранее.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на накопителе представленного системного блока, в том числе среди удаленной ранее информации, имеется программное обеспечение со сведениями о правообладателе Altium (таблица N 8), указанное ПО не является дистрибутивом и представлено в виде установленных (или скопированных) файлов, пригодных для использования; в системном реестре ОС сведения о регистрационных ключах ПО со сведениями о правообладателе Altium отсутствуют, на представленном накопителе среди удаленной ранее информации имеется специальное ПО (Crack Pcad2004.exe), позволяющее отключать защиты на ограничение по периоду использования ПО, что является признаком, характерным для контрафактного обеспечения; на представленном накопителе среди удаленной ранее информации присутствуют сведения об удалении файлов-ярлыков и папок программного обеспечения со сведениями о правообладателе Altium, однако установить сведения о датах удаления указанного программного обеспечения начиная с 27.10.2010 не представляется возможным.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что относительно программ P-Cad 2001 Trial (дата создания папки 17.08.2007) и P-CAD 2002 (дата создания папки 17.08.2007), установленных экспертом по удаленным папкам, не представляется возможным однозначно установить, были ли это лишь ярлыки папок, либо в компьютере находились программы с указанными названиями, в связи с чем суд счел недоказанным факт использования ответчиком P-Cad 2001 Trial и P-CAD 2002.

Апелляционный суд признает этот подход правильным, поскольку программа P-CAD 2004 Trial, расположенная по адресу: Раздел N 1:\TEMP\P-CAD 2004 Trial была восстановлены из удаленной ранее информации, указанное ПО признано работоспособным. Относительно программ P-Cad 2001 Trial, P-CAD 2002, расположенных по адресу: Раздел N 1\Program Files\P-Cad 2001 Trial и Раздел N 1:\Program Files\P-CAD 2002 экспертом вывод о возможности восстановления программного обеспечения и его работоспособности сделан не был.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Амелин В.А. на вопрос о том, "можно ли утверждать, что удаленные папки согласно таблице N 9 были пустыми, то есть не содержали файлов программ", пояснил, что в папках на иллюстрации N 9 файлы отсутствовали (из-за особенностей восстановления удаленной ранее информации), то есть достоверно установить на момент проведение экспертизы наличие в удаленных папках спорных программ не представляется возможным. Эксперт также сообщил суду, что в настоящее время в явном виде на системном блоке расположен только P-CAD 2001, а также удаленный ранее P-CAD 2004, который восстановлен экспертом и является работоспособным в восстановленном виде, согласно таблице N 8 P-CAD 2002 не был установлен экспертом, согласно таблице N 9 P-CAD 2002 и P-CAD 2001 Trial - это только папки с наименованиями, произвести исследование содержимого этих папок не представляется возможным, поскольку информация непригодна для исследования.

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы истца, требующего увеличения суммы взыскания в два раза (исходя из четырех программ P-CAD) подлежит отклонению как не соответствующий заключению эксперта от 19.12.2011 N 3775/12-3 и его показаниям, данным в судебном заседании.

Апелляционный суд принимает во внимание установление экспертом присутствия программы Crack в папке P-CAD 2004 Trial, данное обстоятельство оценено экспертом как признак контрафактности программного обеспечения. Доказательств легальности приобретения программы P-CAD 2001, расположенной по адресу: Раздел N 1:\Проекты\MPLAB\P-CAD 2001, ответчик не представил.

Суд принимает во внимание также удержание ответчиком спорных ПЭВМ в период после их передачи органом следствия на основании постановления от 23.06.2011, получение доступа к опечатанным ПЭВМ в период после 23.06.2011, о чем свидетельствует установление экспертом точки восстановления, созданной 27.06.2011, которая была создана по причине внесения изменений в служебные файлы при процедуре удаления программного обеспечения.

В представленных ответчиком возражениях (от 03.05.2011 N 65) приводится снимок экрана со свойствами программы P-CAD 2001 Network Edition, однако вместо номера лицензии указано "Licensed for Piezoelectric Ltd", однако лицензионное соглашение, заключенное между ООО НПП "Пьезоэлектрик" и ACCEL Technologies Inc. ответчиком не представлено, номер лицензии отсутствует, приводится текст на русском языке, предупреждающий о защите программы законами об авторском праве, что не характерно для импортного программного обеспечения (т. 1, л.д. 89). Как указывает истец, для P-CAD не существовало русской версии, по изображению видно, что установлена именно русская версия, то есть контрафактная (т. 1, л.д. 123). Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что программа P-Cad 2001 - это "trial" версия, то есть распространяемая бесплатно версия программы, ограниченная по времени и функциональности, однако, как верно обращает внимание ответчик, на снимке экрана с программой P-CAD 2001 указание на "trial" версию отсутствуют, кроме того, "trial" версия не может быть сетевой лицензией, как это видно из рисунка представленного ответчиком.

Согласно письму ЗАО "Нанософт", являющееся официальным дистрибьютором "Альтиум" на территории России, стоимость программного продукта компании Альтиум P-CAD 2001 по состоянию на 2001 составляла 8250 евро, стоимость 8250 евро на PCAD 2001, 2002, 2004 являлась обычной ценой предложения к продаже конечным пользователям (т. 1, л.д. 125). В информационном письме от 23.03.2011 ООО "Балтийское юридическое бюро" указывает стоимость программ P-CAD по состоянию на 3 квартал 2010 года в размере 8 250 евро (т. 1, л.д. 124). Ответчик относит приобретение им программы P-CAD к 2001 году, в 2007 году программа была скопирована на новый компьютер (т. 1, л.д. 88, 151-152).

Исключительные права корпорации Altium Ltd на программный продукт P-CAD подтверждается аффидевитом (т. 1, л.д. 103) и сторонами не оспариваются. То обстоятельство, что программы P-CAD в настоящее время сняты с производства и могут быть легализованы посредством приобретения бессрочных лицензий за 80 000 руб. (т. 1, л.д. 46, 119), само по себе не устраняет факта нарушения исключительных прав компании Altium Ltd установкой контрафактного программного продукта, доказательств последующей легализации программ P-CAD, в том числе посредством приобретения лицензии за 80 000 руб., ответчиком не представлено. Сам по себе факт снятия программного обеспечения с производства, его моральное устаревание не являются основанием для прекращения предоставления правовой защиты исключительным правам правообладателя в отношении программного обеспечения, которое на момент рассмотрения спора уже не производится и не предлагается к продаже.

Ответчик признает установку им программы P-CAD 2004, которая была скопирована 18.08.2010 и удалена до 26.10.2010, то есть находилась на компьютере менее 8 дней, явные факты ее использования на компьютере отсутствуют, а поскольку это "trial" версия программы, то ее установка, по мнению ответчика, не нарушает прав истца (т. 2, л.д. 88).

Вместе с тем, "trial" версия программы рассчитана, как правило, на ограниченное по времени использование, однако применение программ типа "crack" направлено на искусственное устранение установленного правообладателем ограничения, в связи с чем, обнаруженная экспертом программа "crack" и получение тем же экспертом сообщения программы о том, что "процедура отключения защиты была выполнена ранее", свидетельствуют в совокупности о преодолении ответчиком ограничения на использование "trial" версии, что является нарушением исключительного права истца.

При таких обстоятельствах вывод о контрафактности программного обеспечения заявителем жалобы не опровергнут.

Довод ответчика о необходимости определения размера компенсации применительно к размерам платежей по лицензионным договорам (вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения) отклоняется, поскольку ответчик, указывающий на приобретение им спорного программного обеспечения по договору, соответствующий договор суду не представил. Сведения о стоимости легализации программы P-CAD (нелицензионная версия) в размере 80 000 руб. не могут быть применены судом для определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным выводы суда первой инстанции о контрафактности программного обеспечения P-CAD 2001 и P-CAD 2004 Trial, обнаруженного экспертом на ПЭВМ ответчика, а также о размере компенсации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А53-4547/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина