Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7110/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-23969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012

по делу N А76-23969/2011 (судья Котляров Н.Е).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акимова Вадима Сергеевиач - Морозов А.Б. (доверенность от 27.03.2012 N 74 АА 0850848).

Индивидуальный предприниматель Акимов Вадим Сергеевич (далее - заявитель, ИП Акимов В.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС N14 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 55 513 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 295 975 руб., пени по ЕНВД в сумме 63 877 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательств, предоставленные налогоплательщиком сведения о количестве транспортных средств, на основании которых налоговым органом определяются суммы ЕНВД, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились. С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их необоснованность и несоответствие доказательствам, представленным в материалы дела. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2008 по 30.08.2011 по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 38 от 30.08.2011 (т.1, л.д.43-73) и вынесено решение N 38 от 22.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за отчетные периоды 3 и 4 квартал 2008, 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы виде штрафа в размере 56 681 руб., ИП Акимову В.С. также предложено уплатить ЕНВД сумме 301 812 руб., пени по ЕНВД в сумме 65 827 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 10-24).

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось установление инспекцией занижения величины физического показателя базовой доходности для целей уплаты ЕНВД на посадочные места используемых в предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров арендованных транспортных средств.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003057 от 03.11.2011 (т.1 л.д. 26-29) решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области N 38 от 22.09.2011 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2008 года в результате за налоговой базы в виде штрафа в размере 1 168 руб.;

- пункта 1 в части "Итого" в сумме 1 168 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по ЕНВД в размере 1949 руб. 59 коп.;

- пункта 2 в части "Итого" в сумме 1 949 руб. 59 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 5 837 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого" в сумме 5 837 руб.

В остальной части решение N 38 от 22.09.2011 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ИП Акимовым В.С. требования, суд первой инстанции признал недоказанным налоговым органом факт использования в предпринимательской деятельности иного количества транспортных средств, что влекло бы невозможность применения к налогоплательщику ЕНВД в заявленном размере.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) у компаний и коммерсантов должно быть не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.

Таким образом, из положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

Следует принимать во внимание, что для применения указанных норм к конкретным налогоплательщикам стоит исходить из фактического количества посадочных мест транспортных средств, эксплуатируемых налогоплательщиком согласно реальным показателям, определяющим саму возможность такой эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Инспекция начислила предпринимателю налог в указанной в решении налогового органа сумме, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в принадлежащих ему на праве аренды или пользования транспортных средствах, однако налоговый орган в соответствии с возложенным на него как на государственный орган бременем доказывания законности своего решения не представил доказательства, подтверждающие одновременное использование предпринимателем всех принадлежащих ему транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в спорные налоговые периоды.

В ходе проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области по запросу инспекции были представлены договоры аренды автотранспортных средств

- от 04.09.2008 б/н, заключенный ИП Акимовым B.C. с Евтягиной Л.А. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер К413К4. Срок действия договора с 04.09.2008 по 28.12.2012);

- от 15.01.2008 б/н, заключенный ИП Акимовым B.C. с Щербининым А.А. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-3269, государственный регистрационный номер АТ33074. Договор заключен на срок 5 лет);

- от 01.05.2008 б/н, заключенный ИП Акимовым B.C. с Белобородовым И.А. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-22132, государственный регистрационный номер АТ37074. Срок действия договора с 01.05.2008 по 30.04.2010);

- от 20.03.2007 б/н, заключенный ИП Акимовым B.C. с Белобородовым И.А. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АТ37074. Срок действия договора с 20.03.2007 по 21.12.2012);

- от 01.05.2008 б/н, заключенный ИП Акимовым B.C. с Азимовым И.С. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АТ37274.Срок действия договора с 01.05.2008 по 30.04.2010;

- от 01.05.2008 б/н, заключенный между ИП Акимовым B.C. и Ситдиковым Т.М. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АТ28774. Срок действия договора с 01.05.2008 по 30.04.2010);

- от 01.09.2008 б/н, заключенный ИП Акимовым B.C. с Бальке А.А. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АТ34274.Срок действия договора с 01.09.2008 по 01.09.2010);

- от 01.09.2008 б/н, заключенный между ИП Акимовым B.C. и Бальке А.А. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АМ08874. Срок действия договора с 01.09.2008 по 01.09.2010);

- от 02.09.2008 б/н, заключенный между ИП Акимовым B.C. и Евтягиной Л.А. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АТ38474. Срок действия договора с 02.09.2008 по 01.01.2012);

- от 20.01.2010 б/н, заключенный между ИП Акимовым B.C. и Акимовой С.Ф. (договор аренды автомобиля без экипажа ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер К419КМ174. Срок действия договора с 20.01.2010 по 28.12.2012).

Также по запросу налогового органа представлены лицензионные карточки, полученные индивидуальным предпринимателем Акимовым В.С. для осуществления пассажирских перевозок с номерами автомобилей. Администрацией Коркинского муниципального района в инспекцию были представлены копии выданных предпринимателю свидетельств о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным маршрутам с указанием номеров автомобилей (т.2 л.д. 4-7) и копии карточек учета транспортных средств.(т.1 л.д. 122-127).

Однако, в совокупности представленные документы свидетельствуют лишь о заключении поименованных выше договоров на предмет передачи в будущем во владение и пользование транспортных средств, вместе с тем, доказательств реальной их передачи арендатору (ИП Акимову В.С.) в деле не представлено.

Факт оформления предпринимателем лицензионных карточек, в том числе и на арендованные автомобили, и свидетельств о регистрации перевозчика с указанием всех имеющихся у него на том или ином праве автомобилей свидетельствует лишь о праве и потенциальной возможности использования перевозчиком всех заявленных с уполномоченных органах транспортных средствах для осуществления лицензируемой деятельности, но не может однозначно свидетельствовать об их фактическом использовании на протяжении всего проверяемого периода.

Факт эксплуатации всего количества указанных транспортных средств налоговым органом доказан не был, а также опровергнут лицами, допрошенными согласно протоколам допроса свидетелей Ипатова С.А, Ситдикова Т.М., Щербинина А.А.

Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель является страхователем гражданской ответственности в проверяемый период в отношении спорных транспортных средств, несения расходов по техническому обслуживанию транспорта, приобретению горюче-смазочных материалов.

Ссылки налогового органа на договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт использования спорных транспортных средств. Налоговым органом не представлено доказательств исполнения данного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-23969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева