Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-6651/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-12174/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Водяницкая А.А. по доверенности от 02.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "РосПродИмпорт"

апелляционное производство N 05АП-6651/2012

на определение от 19.07.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-12174/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Торговый дом "Турмалин" (ИНН 2537077516, ОГРН 1062537052654)

к ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" (ИНН2539049828, ОГРН1022502125029)

о признании договора незаключенным, взыскании 12 097 805 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Турмалин" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Компания "Роспродимпорт" о признании договора от 15.12.2011 N 42-р\у (к), подписанного между ООО "Торговый дом "Турмалин" и ЗАО "Компания "Роспродимпорт", незаключенным, взыскании 12 097 805 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7057/2012.

Определением от 19.07.2012 производство по делу А51-12174/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7057/2012 по заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" о признании государственного контракта недействительным.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что ходатайство ООО "Торговый дом "Турмалин" обоснованно, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А 51-7057/2012.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда по делу N А51-7057/2012 не может повлиять на права и обязанности ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" по отношения к участникам данного спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из материалов дела усматривается, что Прокурор Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Торговый Дом "Турмалин" о признании недействительным государственного контракта N 24-2011/10 от 09.11.2011 (дело N А51-7057/2012).

ООО "Торговый Дом "Турмалин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" о признании договора N 42-р/у (к) от 15.12.2011 незаключенным, в связи с подписанием данного договора со стороны ООО "Торговым Дом "Турмалин" неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что договоры имеют разный субъектный состав, заключены в разное время, имеют различный предмет, учитывая, что иск о признании договора незаключенным заявлен после предъявления в суд исковых требований о признании государственного контракта недействительным, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении спора по делу N А51-7057/2012 по заявленному предмету и основаниям не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора о признании договора незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела представляется возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд при рассмотрении настоящего дела не лишен возможности самостоятельно исследовать обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения спора, и дать им правовую оценку.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-7057/2012.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу N А51-12174/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Турмалин" о приостановлении производства по делу N А51-12174/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7057/2012 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "РосПродИмпорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 438 от 24.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин