Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 12АП-6172/12

г. Саратов

13 августа 2012 г.

Дело N А06-541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

Гусакова Елена Богдановна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012

по делу N А06-541/2012, судья С.В.Богатыренко,

по иску Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне (ИНН 301600284202, ОГРН 304301606300045, г.Астрахань)

о признании зарегистрированного права собственности на сооружение -электрощитовая, литер В, общей площадью 10.4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне о признании зарегистрированного права собственности на сооружение - электрощитовая, Литер В, общей площадью 10, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 отсутствующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Росреестр).

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на том, что в результате поджога уничтожен Литер В - электрощитовая общей площадью 10.4 кв.м.. Согласно кадастровому паспорту за N 69946 от 16.09.2011 г. Литер В снесен, и общая площадь объекта - 0,0 кв.м., данное обстоятельство также подтверждается заключением о сносе, выданном БТИ за N 860 от 20.09.29011г.

Истец полагает, что наличие записи в ЕГРП на данный объект нарушает права администрации города Астрахани, как распорядителя земельных участков на территории МО "Город Астрахань", на которых расположено данное сооружение.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям истца, пришел к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2003 г. и решения арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 г. за Гусаковой Еленой Богдановной зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - электрощитовая, назначение: нежилое, общая площадь 10,4 кв.м., инвентарный номер: 12:401:002:000166780:0300:20000, Литер В, по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 г. N 30-АА 548420.

Как следует из текста искового заявления в ночь с 06.03.2011 г. на 07.03.2011 г. в результате поджога произошел пожар, в результате которого уничтожен литер В -электрощитовая, общей площадью 10,4 кв.м.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела заключениям "ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Астраханский филиал N 680 от 20.09.2011 г. и N 885 от 30.09.2011 г. следует, что при обследовании домовладения, расположенного по адресу: ул. Маркина, 44в установлен факт сноса Литер В без разрешения, а по данным инвентаризации от 06.09.2011 г. Литер Е - временное строение, установленное на территории домовладения по адресу: ул. Маркина, 44 не является объектом недвижимости, а кадастровый паспорт N 69946 от 16.09.2011 г. свидетельствует о том, что общая площадь электрощитовой составляет 0,0 кв.м., Литер В снесен.

Из представленного в материалы арбитражного дела извлечения из технического паспорта следует, что Литер В снесен, на его месте Литер Г - временное строение.

Имеющийся в материалах арбитражного дела Акт о пожаре свидетельствует, о том, что 06.03.2011 г. внутри помещения вагон-бытовой, принадлежащий на праве собственности Гусаковой Е.Б. произошел пожар, которым уничтожено: кровля, внутренняя отделка вагон-бытовки на площади 4 кв.м. При тушении пожара спасено: вагон-бытовка размером 3, 15х 6,8 (л.д.54, оборот т.1).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт полного уничтожения принадлежащего ответчику на праве собственности спорного объекта недвижимости (Литер В) не подтвержден.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании отсутствующей зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе, по сути направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

При этом норма статьи 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольно возведенный объект при наличии к тому оснований.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению является невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества.

Каждое из требований, как о сносе самовольного строения, так и о признании права отсутствующим имеет самостоятельную сферу фактического применения

Как пояснил представитель ответчика спорный объект (Литер В), не был полностью уничтожен при пожаре и был восстановлен им после пожара. Факт того, что объект не был уничтожен также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами. Спорный объект принадлежит Гусаковой на праве собственности.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора избранный истцом способ защиты правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 по делу N А06-541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина